14 C 259/2021-68 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 7. 2021 domáhal proti žalovanému uhrazení shora uvedených peněžních částek a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva). Žalovaný převzal od právního předchůdce žalobce v hotovosti při podpisu Smlouvy peněžní částku 22.000 Kč a zavázal se v hotovosti zaplatit kromě uvedené jistiny též Poplatek ve výši 19.017 Kč, tedy celkem 41.017 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 1. 2020. Poplatek se sestával z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3.935 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 8.596 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu 6.486 Kč. Ke dni 16. 7. 2019 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení dluhu. Dlužná jistina činila 18.819,25 Kč a dlužný Poplatek 13.473,32 Kč. Po tomto datu žalovaný již ničeho z tohoto právního titulu neuhradil. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 postoupil pohledávku ze Smlouvy za žalovaným na žalobce. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 28. 6. 2021, žalovaný ani na tuto výzvu nereagoval. Ohledně zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutou zápůjčku vrátit a dluh zaplatit, žalobce pouze tvrdil, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím zápůjčky jednal s odbornou péčí a odkázal na obsah Smlouvy, kterou žalovaný podepsal. Na výzvu soudu ohledně těchto tvrzení žalobce v podání ze dne 5. 1. 2022 citoval ust. § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. a poukázal na obsah Smlouvy a zákaznické karty ze dne 7. 12. 2018, kterou žalovaný vyplnil a právní předchůdce žalobce z jejího obsahu vycházel. Poukázal na to, že i žalovaný má povinnost jednat v právním styku poctivě. Zdůraznil, že nesplnění povinnosti právním předchůdcem žalobce s odbornou péčí nezpůsobuje bez dalšího absolutní neplatnost Smlouvy. Poukázal rovněž na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. [číslo jednací], který s tímto podáním též soudu předložil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 24. 1. 2022 (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil a ani se neomluvil. Soud tedy rozhodl v této věci pouze za přítomnosti právního zástupce žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud pro úplnost odůvodnění konstatuje, že obdobným způsobem jako předvolání, byla žalovanému doručena též žaloba dne 29. 11. 2021 (pondělí, pracovní den), aniž by na její doručení nějak reagoval. 3. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti, ze dne [datum], předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř. dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], tabulkou umoření z 12. 1. 2021, podacími lístky s datem podání 28. 6. 2021 a 25. 1. 2021, zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu a proti jejímu podpisu předal žalovanému v hotovosti [anonymizováno] plnění ve formě zápůjčky ve výši 22.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce (kromě těchto peněžních prostředků), též částku ve výši 19.017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky 3.935 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost 8.596 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu 6.486 Kč a to vše v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684 Kč (zjištěno ze Smlouvy). Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně, ani včas a z tohoto právního titulu právnímu předchůdci žalobce obdržel od žalovaného celkem 7.000 Kč, když k poslední platbě ve výši 1.000 Kč došlo 21. 3. 2019 (zjištěno z tabulky umoření, vyhotovené dne 12. 1. 2021). Právní předchůdce žalobce proto v souladu se Smlouvou provedl vyčíslení dluhu ke dni 16. 7. 2019, kdy dlužná jistina představovala 18.819,25 Kč a dlužný Poplatek 13.473,32 Kč. Jak bylo zjištěno z tabulky umoření, žalovaný nic dále z tohoto právního titulu neplnil, právní předchůdce žalobce uzavřel dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě nichž tuto pohledávku postoupil na žalobce (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek, včetně přílohy [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020). Právní předchůdce žalobce změnu v osobě věřitele oznámil žalovanému dopisem ze dne 6. 1. 2021, ve které byla vyčíslena postoupená pohledávka na částku 45.792,57 Kč bez příslušenství (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky) a toto oznámení bylo předáno držiteli poštovní licence dne 25. 1. 2021 k doručení na adresu, která právnímu předchůdci žalobce byla známa ze Smlouvy (zjištěno z podacího lístku z 25. 1. 2021). Pokud se týká postupu právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy ve vztahu k ověřování a zkoumání schopnosti žalovaného dluh vrátit, byla soudu předložena pouze jedna listina – Zákaznická karta, která byla podepsána žalovaným a obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce dne [datum]. Z karty soud zjistil, že žalovaný kromě osobních údajů, adresy výběru hotovosti uvedl náhradní kontaktní adresu ([obec a číslo]), uvedl, že má pracovní smlouvu na plný pracovní úvazek, pracoval jako skladník u zaměstnavatele [právnická osoba], [IČO]. K těmto údajům měl kromě svého osobního účtu předložit pracovní smlouvu sjednanou na dobu neurčitou a výplatní pásky za období září – říjen 2018. Pravidelný měsíční příjem uvedl 23.784 Kč, další čisté příjmy domácnosti ve výši 15.000 Kč, tj. celkem 38.787 Kč a měsíční výdaje odhadl na částku 8.500 Kč. K dalšímu čistému příjmu domácnosti ve výši 15.000 Kč nebylo nic dalšího doloženo, ani tvrzeno. Žalobce ani na výzvu soudu dodatečně k této jediné listině týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného další listiny nedoložil a pouze poukázal na obsah Smlouvy (zjištěno ze zákaznické karty a doplňujícího vyjádření žalobce). Žalobce prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř. ze dne 28. 6. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy, který ke dni sepisu výzvy činil 44.279,52 Kč (zjištěno z předžalobní výzvy) a tato výzva byla předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému dne 28. 6. 2021 (zjištěno z podacího lístku). 5. Podle ustanovení § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Podle ustanovení § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci, učinil následující právní z