4 C 206/2022-31 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 550 Kč za to, že žalovaná neměla v době od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 (reg. zn. [anonymizováno], [VIN kód]). Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 3 250 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši [částka]. Předmětem řízení je dále spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 2 770 Kč za to, že žalovaná neměla v době od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3 (reg. zn. [anonymizováno], [VIN kód]). Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 2 470 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč. 2. Dne [datum] rozhodl Okresní soud Praha-západ ve věci elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], který žalovaná převzala dne [datum] (byl doručen do datové schránky žalované). Proti elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včas odpor dne [datum] (prostřednictvím datové schránky), ve kterém toliko uvedla, že podává odpor. Žalovaná neuvedla ničeho více, tedy neuvedla rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě, ani neoznačila důkazy k prokázání tvrzení. Žalovaná tak neučinila ani ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy tato lhůta uplynula dne [datum]. 3. Podaným odporem se elektronický platební rozkaz zrušil ze zákona v plném rozsahu (§ 174a odst. 3 ve spojení s § 174 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 30. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] byla věc postoupena zdejšímu soudu z důvodu místní nepříslušnosti. 5. Dle § 153a odst. 1 první věta, odst. 2, odst. 4 o. s. ř., uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5, § 114c odst. 6 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. 6. Dle § 114b o. s. ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy dle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu. Usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen. 7. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro to, aby nastala fikce uznání žalovaného nároku. Elektronický platební rozkaz obsahoval všechny stanovené náležitosti, a povaha žalované věci stejně jako okolnosti případu umožňovaly vydání kvalifikované výzvy (§ 114b o. s. ř.), elektronický platební rozkaz byl žalované řádně doručen, byl jí doručen současně se žalobou, žalovaná se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě nevyjádřila a ani v této lhůtě nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, a o tomto následku byla poučena. 8. Na základě fikce uznání se má za to, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou pravdivá. 9. V předmětné věci má soud za to, že žalovaná tudíž na základě fikce uznání uznala nárok žalobkyně a to zcela. Žalovaná uznala, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s 8,5% úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 2 470 Kč od [datum] do zaplacení, je důvodný, když nesplnila svoji zákonnou povinnost, jakožto vlastníka a provozovatele obou vozidel specifikovaných shora, a v uvedeném období od [datum] do [datum] (50 dnů) a od do [datum] do [datum] (38 dnů), neměla k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ač to bylo její povinností (§ 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Vozidla byla po celou dobu zapsána v registru silničních vozidel jako provozovaná. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.