5 C 118/2022-54 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 233 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (nárok [číslo]), částku 1.726 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (nárok [číslo]) a částku 1.235 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (nárok [číslo]). Existenci jednotlivých nároků žalobkyně dovozovala ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plnu [číslo] ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] přičemž jednotlivé dluhy měly dle žalobních tvrzení vzniknout poté, co žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) a v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]), a dále za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]), přičemž žalovaný vyúčtované ceny nezaplatil. Žalovaný, ač před podáním žaloby k úhradě svých dluhů vyzván, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobkyně s tímto postupem vyslovila písemný souhlas v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. [číslo jednací], kterým žalovaného mj. vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž žalovaný byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] v níž měla žalobkyně postavení dodavatele a žalovaný měl postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 31 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu [číslo] v níž měla žalobkyně postavení dodavatele a žalovaný měl postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 6. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dodávku plynu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k zaplacení částku 233 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit do [datum]. 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 10-11 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn v celkové ceně 1.726 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit do [datum]. 8. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 12-13 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn v celkové ceně 1.235 Kč, kterou měl žalovaný žalobkyni zaplatit do [datum]. 9. Předžalobní výzvou (č. l. 14 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného ke splnění jednotlivých dluhů odpovídajících pohledávkám žalobkyně vyúčtovaným fakturami [číslo] [číslo] [číslo]. 10. Žalovaný v řízení netvrdil splnění některého z dílčích dluhů, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by jednotlivé dluhy splněním zanikly. 11. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 12. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 13. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Výše repo sazby k [datum] činila 1,75 %, k [datum] činila 0,25 % (viz [webová adresa]). 17. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřena smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě dodávala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a elektřinu a povinností žalovaného bylo za dodaný plyn a za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobkyni zaplatil cenu za dodaný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 233 Kč a v období od [datum] do [datum] ve výši 1.726 Kč, neprokázal ani, že žalobkyni zaplatil cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 1.235 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni jednotlivé dluhy za odebraný a nezaplacený plyn a za odebranou a nezaplacenou elektřinu. Cena za dodaný plyn ve výši 233 Kč měla být žalovaným žalobkyni zaplacena do [datum], cena za dodaný plyn ve výši 1.726 Kč měla být žalovaným žalobkyni zaplacena do [datum] a cena za dodanou elektřinu ve výši 1.235 Kč měla být žalovaným žalobkyni zaplacena do [datum]. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že jednotlivé dluhy na vyúčtovaných cenách za odebraný plyn a za odebranou elektřinu do dne jejich splatnosti splnil, ocitl se vždy dnem následujícím v prodlení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 18. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobkyni náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 1.000 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobkyně tak celkem činí 5.119 Kč. 19. Uložené povinnosti je třeba sp