5 C 125/2022-32 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.755 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ke dni podání žaloby v celkové výši 113,80 Kč, a to jako dlužné televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od měsíce listopadu 2020 do listopadu 2021 (tj. 13 x 135 Kč). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). 4. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaný se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 5. Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků je prokázáno, že žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku, když se jako poplatník televizního poplatku přihlásil do příslušné evidence v srpnu roku 2019. 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (včetně dodejky) je prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní řádně vyzván k úhradě dlužných koncesionářských poplatků. 7. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Podle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb., měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Podle ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. 10. Podle ust. § 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Povinností držitele a vlastníka televizního přijímače je hradit televizní poplatky ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., a to ve výši dle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaný tuto svou povinnost v období od měsíce listopadu 2020 do listopadu 2021 nesplnil, resp. neprokázal, že splnil, a proto mu byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za televizní poplatky ve výši 1.755 Kč (13 x 135 Kč). Jelikož televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.) a jelikož žalovaný televizní poplatky za uvedené měsíce řádně nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím, tj. vždy dnem 16. dne každého kalendářního měsíce, za který televizní poplatek nebyl zaplacen, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak povinností žalovaného zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení při určení výše úroků z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa], ke dni podání žaloby činí 113,80 Kč (platná výše repo sazby vždy zvýšena o 8 procentních bodů). 14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšného žalovaného uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobkyni náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobkyně je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobkyně ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobkyně v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci a příprava zastoupení – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání návrhu – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 2 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. 126 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 1.126 Kč. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně soud postupoval (ve shodě s návrhem žalobkyně) dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobkyně opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech, které se liší pouze dlužnou částkou a obdobím, po které nebyly televizní poplatky placeny. 16. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.