5 C 222/2022-66 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 8.778,31 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (nárok [číslo]) a částku 2.591,28 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (nárok [číslo]). Existenci jednotlivých nároků žalobce dovozoval ze smluv uzavřených mezi žalobcem a žalovaným, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], když jednotlivé dluhy měly dle žalobních tvrzení vzniknout poté, co žalobce žalovanému vyúčtoval cenu za spotřebovanou elektřinu v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) a za spotřebovaný plyn v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]), přičemž žalovaný vyúčtované ceny nezaplatil. Žalovaný, ač před podáním žaloby k úhradě svých dluhů vyzván, ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem vyslovil písemný souhlas v žalobě. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. [číslo jednací], kterým žalovaného mj. vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž žalovaný byl poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalovanému dostalo, souhlas žalovaného s tímto postupem soudem předpokládán. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaný měl postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu (č. l. 30 soud. spisu) je prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž měl žalobce postavení dodavatele a žalovaný měl postavení zákazníka. Touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v plynárenství a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a za související služby zaplatit sjednanou cenu. 6. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 25 - 26 soud. spisu) je prokázáno, že za období od [datum] do [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému za dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] k zaplacení částku 8.778,31 Kč, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit do [datum]. 7. Fakturou – daňovým dokladem [číslo] (č. l. 27 - 28 soud. spisu) je prokázáno, že v období od [datum] do [datum] dodal žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn v celkové ceně 4.091,28 Kč, přičemž po započtení úhrad ve výši 1.500 Kč zbývá k doplacení částka ve výši 2.591,28 Kč, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit do [datum]. 8. Předžalobní výzvou (č. l. 34 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného ke splnění jednotlivých dluhů odpovídajících pohledávkám žalobce vyúčtovaným fakturami [číslo] [číslo]. 9. Žalovaný v řízení netvrdil splnění některého z dílčích dluhů, provedeným dokazování nebylo zjištěno, že by jednotlivé dluhy splněním zanikly. 10. Podle ust. § 50 odst. 1 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 11. Podle ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 12. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 13. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 15. Výše repo sazby k [datum] činila 0,5 % (viz [webová adresa]). 16. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě dodával žalobce žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a povinností žalovaného bylo za dodanou elektřinu a za dodaný plyn platit sjednanou cenu. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci zaplatil cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 8.778,31 Kč a neprokázal ani, že žalobci zaplatil cenu za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 2.591,28 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci jednotlivé dluhy za odebranou a nezaplacenou elektřinu a za odebraný a nezaplacený plyn. Cena za dodanou elektřinu ve výši 8.778,31 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do [datum] a cena za dodaný plyn ve výši 2.591,28 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do [datum]. Jelikož žalovaný v řízení neprokázal, že jednotlivé dluhy na vyúčtovaných cenách za odebranou elektřinu a za odebraný plyn do dne jejich splatnosti splnil, ocitl se vždy dnem následujícím v prodlení. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle [webová adresa]. 17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost nahradit ve věci úspěšné žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.580 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. 1.184,40 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 7.624,40 Kč. 18. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období