5 C 338/2021-62 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 6.000 Kč c) úroky z prodlení z 6.000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 210,21 Kč d) kapitalizované úroky ve výši 150 Kč e) náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč f) 930 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společnosti [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému při podpisu smlouvy 6.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím vrátit do [datum]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátil, pro což mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] nynějšímu žalobci. Žalobce se tak domáhá a) nesplacené jistiny ve výši 6.000 Kč b) smluvní pokuty ve výši 930 Kč c) kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč, který však není kapitalizovaným úrokem, nýbrž součtem poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši vždy 50 Kč, což celkem na paušální náhradě nákladů na upomínání činí 150 Kč d) nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, z toho 39 Kč za odeslaný obyčejný dopis a 3 x 217 Kč za 3 osobní návštěvy dlužníka, každá za 217 Kč e) kapitalizovaných úroků z prodlení dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 210,21 Kč f) úroků z prodlení z dlužné jistiny ve výši 6.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Žalobce žalobu doplnil podáním ze dne [datum] (č. l. 48 soudního spisu), kterým mimo jiné soudu sdělil, že žalobce nedisponuje důkazy o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobce dále tímto podáním vzal žalobu částečně zpět, a to co do částky označené„ kapitalizovaný úrok“ ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 930 Kč s tím, že nadále požaduje přiznat dlužnou jistinu ve výši 6.000 Kč, úroky z prodlení z této částky, kapitalizované úroky z této částky a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den [datum]. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce i žalovaného. 5. Podle ust. § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 6. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 7. Jelikož žalobce vzal žalobu zčásti zpět (ust. § 96 odst. 1 o.s.ř.), a to v rozsahu 150 Kč (náhrada upomínacích nákladů, v žalobě občas označována jako„ kapitalizovaný úrok“) a v rozsahu 930 Kč (smluvní pokuta), bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno (ust. § 96 odst. 2 věta první o.s.ř.). 8. Jelikož řízení bylo v rozsahu 150 Kč a 930 Kč zastaveno, zůstalo předmětem řízení zaplacení částky ve výši 6.000 Kč s příslušenstvím, přičemž se mělo jednat o poskytnuté peněžní prostředky, které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a 690 Kč coby účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky (viz výše). 9. Smlouvou o úvěru [číslo] (č. l. 19 - 20 soudního spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, v níž měla společnost [právnická osoba] postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Touto smlouvou se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému 6.000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit do jednoho měsíce. [právnická osoba] dne [datum] částku ve výši 6.000 Kč žalovanému poskytla. 10. Na tomto místě je třeba uvést, že ze smlouvy o úvěru (č. l. 19 - 20 soudního spisu) není prokázáno, že úvěrující posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Touto smlouvou není prokázáno, že se žalovaný zavázal k placení jakýchkoliv nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, resp. nákladů ve výši 39 Kč za odeslaný obyčejný dopis a nákladů ve výši 217 Kč za osobní návštěvu pracovníka úvěrujícího. 11. Posuzování úvěruschopnosti žalovaného není prokázáno ani obchodními podmínkami [právnická osoba] (č. l. 9 - 16 soudního spisu) či formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 24 - 25 soudního spisu), resp. ani žádnou jinou žalobcem předloženou listinou. Takto není prokázáno ani to, že by se žalovaný zavázal k placení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky tak, jak se jich žalobce domáhá. 12. Smlouvou o postoupení pohledávek, Seznamem postupovaných pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky a podacím archem je prokázáno postoupení pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovaným nynějšímu žalobci, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a písemné podání postoupení pohledávky oznamující bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, z čehož je možno dovodit (i kdyby písemné podání nebylo žalovaným převzato), že bylo žalovanému doručeno (a to ve smyslu ust. § 573 o.z.). 13. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 30 soudního spisu) a podacím archem (č. l. 22 soudního spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb, z čehož lze dovodit (i kdyby žalovaným nebyla převzata) její doručení žalovanému (a to ve smyslu ust. § 573 o.z.). 14. Žalobce dále soudu předložil upomínku ze dne [datum] (č. l. 7 soudního spisu), upomínku ze dne [datum] (č. l. 17 soudního spisu) a upomínku ze dne [datum] (č. l. 21 soudního spisu), přičemž těmito upomínkami maximálně prokázal, že právní předchůdce žalobce tato písemná podání adresovaná žalovanému vyhotovil, avšak žalobce neprokázal, že tato písemná podání byla žalovanému doručena, a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovení domněnky doby dojití ve smyslu ust. § 573 o.z. 15. Žalobce dále soudu předložil listinu označenou„ Výpis z úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“ (č. l. 18 soudního spisu), z níž lze maximálně dovodit, že žalobce eviduje provedení zde uvedených úkonů. 16. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 18. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 19. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 21. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Podle ust. § 2993 věta první o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek