6 C 62/2022-50 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne 30. 11. 2021, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11.150 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7.966,75 Kč za období od 18. 11. 2011 do 18. 12. 2020) a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně kromě této částky zaplatit tzv. souhrnný poplatek ve výši 7.260 Kč, a to v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši 390 Kč, tyto splátky však nehradil řádně a včas. Ke dni 10. 11. 2011 činila dlužná jistina částku 6.460,02 Kč a dlužný poplatek částku 4.689,98 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku vůči žalovanému žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která nabyla účinnosti dne [datum] O této změně věřitele byl žalovaný informován doporučeným dopisem. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vyčíslen z dlužné částky 11.150 Kč ve výši 7,75 % od 18. 11. 2021 do 18. 12. 2020. Před podáním návrhu byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. 4. Ze smlouvy o půjčce vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10.000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 7.260 Kč v 45 týdenních splátkách po 390 Kč (poslední splátka 100 Kč). Dosud však žalovaný podle obsahu spisu dlužnou částku zcela neuhradil, když žalobkyně tvrdí výši dluhu 11.150 Kč a žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal nic jiného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, k čemuž bylo doloženo především oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresované žalovanému s podacím lístkem ze dne 25. 1. 2021. Žalovanému byla rovněž odeslána předžalobní výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021 odeslaná podle podacího lístku dne 12. 11. 2021. 5. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb. - občanský zákoník (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 a násl. obč. zák.), ve které se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky spolu s výše uvedeným poplatkem v celkové výši 13.568 Kč. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh zaplatil v celém rozsahu, je tudíž v prodlení se zaplacením dluhu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a vzhledem k prodlení žalovaného přiznal rovněž úrok z prodlení z nesplacené jistiny ode dne 19. 12. 2020 a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení vyčísleným do 18. 12. 2020 (§ 1970 o. z.). 7. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena mj. oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek. Byl-li pak žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni. 8. Lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.) 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.150 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor.