ECLI: ECLI:CZ:OSPV:2022:6.C.64.2022.1 Datum: 2022-10-05 Předmět: O zaplacení 5.700 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 5.700 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 588 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1882 z. č. 89/201)
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 3. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 3.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.800 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 322,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.027,26 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 125,4 Kč od 11. 10. 2021 do 7. 3. 2022 a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1.900 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši 3.800 Kč a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 4.059,16 Kč a smluvní úrok z úvěru v dohodnuté výši. Celkovou částku se zavázal uhradit do 5. 8. 2020. Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti dlužnou částku neuhradil. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 27. 10. 2021. Po žalovaném žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 3.800 Kč s příslušenstvím (úrokem a úrokem z prodlení), dále nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky v celkové výši 690 Kč, za odeslaný obyčejný dopis v počtu 1 a za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy v počtu 3. Nakonec se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zůstatek jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru) sjednané ve smlouvě o úvěru v částce 1.900 Kč za období od 6. 8. 2020 do 4. 4. 2021. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku ve výši 2.190 Kč.
2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení se z jednání soudu omluvili a soud proto věc projednal a rozhodl i v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů, jež považoval za dostačující k posouzení věci a rozhodnutí. Jiné než listinné důkazy nakonec účastníci ani nenavrhovali.
4. Podáním, doručeným soudu dne 31. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět tak, že se domáhá zaplacení pouze částky 3.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3.800 Kč ve výši 8,25 % p. a. od 8. 3. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 322,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 547,26 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 125,40 Kč od 11. 10. 2021 do 7. 3. 2022 a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč. Zpětvzetí bylo odůvodněno tím, že žalovaný dne 8. 4. 2022 uhradil částku 1.095 Kč, dne 6. 5. 2022 částku 1 095 Kč, dne 13. 6. 2022 částku 1.095 Kč a dne 11. 8. 2022 částku 1.095 Kč, celkem 4.380 Kč a žalobkyně proto již nepožaduje smluvní pokutu 1.900 Kč a kapitalizovaný úrok v částečné výši 2.480 Kč. Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a v uvedeném rozsahu řízení částečně zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).
5. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 5. 7. 2020 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na základě které žalovaný obdržel bezhotovostním převodem na bankovní účet finanční prostředky ve výši 3.800 Kč. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 4.059,16 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 40 % se splatností 5. 8. 2020. Doposud byla podle obsahu spisu vrácena částka 4.380 Kč – viz také částečné zpětvzetí žaloby doložené přehledem splátek.
6. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
7. Již na tomto místě je pak potřeba poukázat na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen„ zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Soud v průběhu řízení vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a předložení dokladů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalovaného, na což žalobkyně reagovala podáním doručeným dne 15. 6. 2022. K němu byly připojeny prakticky jen výpisy z účtu žalovaného za březen až květen 2020. Z nich se sice podává, jaké byly příjmy žalovaného (od [právnická osoba] [příjmení], s r. o.), na drtuhou stranu však z nich není patrné, zda a jaké měl žalovaný v rozhodné době pravidelné výdaje (zejm. na bydlení), jaká byla alespoň v hlavních rysech jeho celková osobní a rodinná situace, apod. jedná se přitom o významné skutečnosti ovlivňující celkovou finanční situaci dlužníka, těmito se však předchůdce žalobkyně zřejmě nezabýval, resp. to nebylo doloženo. Nelze přehlédnout, že podle výpisů byl žalovaný na účtech v debetu s měsíčními výdaji vyššími, než příjmy, což nesvědčí o dobré finanční morálce žalovaného. O to pak měla být činnost předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného pečlivější.
9. Zjištěný proces posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet proto soud považuje za nedostatečný. Předchůdce žalobkyně se spokojil jen s neúplnými údaji, kdy zejm. nezjišťoval, ani neověřoval, jaká je celková finanční situace domácnosti žalovaného, nebyly zjišťovány a ověřovány jeho pravidelné výdaje (zejm. na bydlení) a ani žalobkyně potom takové doklady v průběhu řízení nemohla předložit.
10. Z ustanovení § 86 odst. 1 zákona, v němž jsou nastíněny zdroje informací, z nichž má poskytovatel vycházet, je sice zřejmý důraz na informace získané přímo od spotřebitele, těmito však nelze rozumět pouhá ničím dalším nepodložená tvrzení spotřebitele o jeho některých poměrech. V daném směru bylo již opakovaně judikaturou zdůrazněno, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. Poskytovatel by tak měl při zjišťování informací od spotřebitele provádět prověřování sdělovaných údajů alespoň v určitém rozsahu a trvat na jejich spolehlivém a objektivním doložení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či jiného příjmu, doložením výpisu z účtu žadatele, doložení výdajů na bydlení apod.).
11. Lze dodat, že povinnost poskytovatele úvěru je prevenční a soud posuzuje, zda věřitel úvěruschopnost spotřebitele zkoumal řádně, a to zcela bez ohledu na to, co by případně zjistil (tzn. uvedená povinnost není splněna ani v případě, že podle výsledků dodatečného zkoumání, včetně případného soudního dokazování, bylo zjištěno, že spotřebitel úvěruschopný v době uzavření smlouvy byl). Z tohoto pohledu tedy není např. významné, zda žalovaným uváděné informace byly pravdivé či nikoliv, podstatné je to, že některými relevantními údaji o žalovaném se předchůdkyně žalobkyně dostatečně nezabývala nebo je neověřovala, byť to bylo s ohledem na okolnosti konkrétního případu na místě a jednalo se o údaje jednoduše doložitelné. Relevantní nemůže být ani skutečnost, zda žalovaný úvěr v určité době řádně splácel. Přitom v soudním řízení je břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, zda a jak byla zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, na žalobkyn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.