9 C 199/2021-125 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 90.934 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 22. 9. 2019 do zaplacení a zaplacení 34.002 Kč a úroku ve výši 102,09 % ročně z částky 70.000 Kč od 22. 9. 2019, maximálně však do výše 234.648 Kč a úhrady nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci 11. 6. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 70.000 Kč. Smlouvou byl sjednán efektivní úrok 166,39 % ročně, splatný ve 30 měsíčních splátkách ve výši 7.427 Kč. Součástí splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroků za poskytnutý úvěr i měsíční úhrada 909 Kč za pojištění schopnosti žalovaného splácet. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, například z databáze SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů a provedeného scoringu klienta byla žalovanému vyplacena 12. 6. 2019 částka 70.000 Kč. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil a ocital se opakovaně v prodlení. V důsledku prodlení žalovaného žalobci vznikl nárok na smluvní pokuty a poplatky za upomínky a automaticky došlo k zesplatnění celého úvěru. Dle smlouvy se celá dosud nezaplacená jistina ke dni zesplatnění úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru. Novou jistinu ve výši 87.718 Kč byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru, žalovaný však nezaplatil. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží novou jistinu 87.718 Kč, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč, smluvní pokutu sjednanou smlouvou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny, počítané od 22. 9. 2019 do zaplacení ve výši 34.002 Kč ku dni podání žaloby a úrok za poskytnutý úvěr ve výši úrokové sazby 102,09 % ročně a úhradu pojistného. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, žalovaný se však nevyjádřil. 3. Žalobce podáním ze dne 11. 4. 2022 vzal žalobu v částce 14.247 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2019 do zaplacení a v úroku 82,09 % ročně z částky 70.000 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení zpět a žádal, aby soud v tomto rozsahu řízené zastavil a přiznal 76.687 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od 22. 9. 2019 do zaplacení, smluvní pokutu 34.002 Kč a úrok ve výši 20 % ročně z dlužné jistiny 70.000 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení, v maximální výši 234.648 Kč. 4. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci řádně předvoláni. Žalovaný se k jednání nedostavil a k částečnému zpětvzetí se nevyjádřil. 5. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti žalovaného, přičemž provedl důkazy předložené žalobou. Z předsmluvního formuláře žalobce z 11. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval úvěr ve výši 70.000 Kč na dobu 30 měsíců, s pojištěním splátek, se splátkami ve výši celkem 7.427 Kč, náklady spotřebitelského úvěru 166,39 % ročně, roční procentní sazba nákladů RPSN 166,39 %. Žalovaný byl s podmínkami smlouvy o spotřebitelském úvěru seznámen a v předsmluvních ujednáních byl seznámen také s aspekty neplnění splátek a výší poplatků a nákladů. Z podkladů žalobce pro hodnocení klienta provedeného 11. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný ke své osobě uvedl, že jeho příjmy činí 23.000 Kč, náklady na bydlení má 1.400 Kč a jeho celkové výdaje jsou 4.810 Kč, nemá vyživovací povinnosti, žije sám, nemá žádné úvěry, závazky, leasingy ani hypotéky. Od 23. 4. 2017 je žalovaný zaměstnán v [právnická osoba], což bylo doloženo pracovní smlouvu a podle záznamu v kartě také výplatnicemi. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 13. 6. 2019 bylo prokázáno, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši 70.000 Kč, bankovní spojení pro úhradu splátek č. [bankovní účet], [variabilní symbol]. Součástí oznámení o schválení úvěru bylo sdělení, že žalovaný má žalobci uhradit celkem 195.540 Kč v třiceti měsíčních splátkách po 7.427 Kč vždy k 17. dni v měsíci, se zápůjční úrokovou sazbou 166,39 % ročně a výší ročních procentních nákladů na úvěr 161,54 % ročně. Z přehledu splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že splátky měly být prováděny ve výši 7.427 Kč, od 17. 7. 2019, přičemž se postupně umořovaly úroky, měsíční úhrada za pojištění a jistina. Z pojištění schopnosti splácet úvěr bylo prokázáno, že žalovaný byl v rámci„ Skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr pro spotřebitelský úvěr poskytovaný pro pojistníka [právnická osoba]“, pojišťovnou [právnická osoba] účasten pojištění (pojistné na částku 600.000 Kč). Z návrhu na uzavření smlouvy a smlouvy o úvěru byla prokázána skutková tvrzení žalobce o jimi uzavřené smlouvě [číslo] na částku 70.000 Kč, s celkovou částku, kterou měl žalovaný zaplatit ve výši 195.540 Kč Smlouva byla uzavřena 12. 6. 2019. Z karty klienta, která je interním dokladem žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný platil sjednané splátky dle smlouvy ve výši 7.427 Kč dne 17. 7. 2019 a 17. 8. 2019, od 17. 9. 2019 do 17. 7. 2020 včetně platil 6.518 Kč a 17. 8. 2020 zaplatil 2.984 Kč. Z předžalobní výzvy ze 7. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl o možnosti soudního vymáhání žalobcem informován. 6. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 7. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 8. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. 9. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.) 10. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání, v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud s výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 15. Soud posoudil podání žalobce označené jako částečné zpětvzetí ve smyslu výše uvedeného procesního ustanovení, a protože částečné zpětvzetí učinil žalobce před jednáním ve věci samé, jako osoba k tomu legitimovaná, soud rozhodl o zastavení řízení v částce 14.247 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, v úroku ve výši 82,09 % ročně z částky 70.000 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení. Žalobci byla v souladu se smlouvou přiznána pouze částka 76.687 Kč jako nová jistina, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 9. 2019 do zaplacení, tedy po datu zesplatnění, smluvní pokutu za neplnění smlouvy 34.002 Kč a úrok ve výši 20 % ročně z původní jistiny 70.000 Kč od 22. 9. 2019 do zaplacení. Soud po částečném zpětvzetí neshledal žalobu ve zbytku nedůvodnou, neboť původně žalovaný úrok, který by mohl být označen za lichvu, byl žalobcem omezen na úrovně, která představuje běžný úrok při poskytnutí zápůjčky či úvěru, navíc za situace, kdy žalovaný v době, kdy žádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru, neuvedl pravdivé údaje o svých majetkových, osobních a výdělkových poměrech, neboť neuvedl závazky které měl již od roku 2018 u [právnická osoba] ve výši 22.000 Kč, [název právnické osoby] ve výši 35.000 Kč, [název právnické osoby] ve výši 35.000 Kč, [název] [právnické osoby] ve výši 8.900 Kč, [název] [právnické osoby] půjčka ve výši 200.000 Kč. Žalovaným uváděné údaje o b