13 C 32/2017-384 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 73.226 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí - jednotky [číslo] (byt) vymezeného v budově [adresa] (byt. dům) stojící na parcele [číslo] parcele [číslo] zahrada a [číslo] zastavená plocha a nádvoří, a dále příslušného podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo] ve vztahu k celku, jak jsou nemovitosti zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Prostějov, pro obec a katastrální území Prostějov. Žalobce tyto nemovitosti nabyl k okamžiku udělení příklepu, který byl udělen usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Od doby, kdy žalobce tyto nemovitosti nabyl do výlučného vlastnictví však nemovitosti užívá výhradně žalovaný a příslušníci jeho rodiny, žalobci není umožněno nemovitosti užívat. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku [číslo], kterou tvoří částka ve výši obvyklého nájemného za poměrnou část měsíce ledna 2016 ve výši 3.226 Kč a částka 70.000 Kč za měsíce únor až srpen 2016 po 10.000 Kč (tj. za 7 měsíců). Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum]. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], v němž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalovanou částku. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] byl elektronický platební rozkaz zrušen, protože se jej nepodařilo žalovanému doručit. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] tak, že žalobní nárok žalobkyně neuznává, neboť není vůbec prokázáno, jaká je v místě obvyklá výše nájemného. 4. Žalobkyně se dále žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum], která byla původně vedena pod sp. zn. [spisová značka], domáhala proti žalovanému zaplacení částky 90.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě udělení příklepu uděleného usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 21.1.2016 č.j. [číslo jednací]. Žalovaný nemovitosti užíval od [datum] do [datum] bez toho, aby zaplatil za to žalobci úplatu. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku 90.000 Kč za celkem 9 měsíců. Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum]. 5. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], v němž bylo žalovanému uloženo, aby zaplatil žalovanou částku. Usnesením zdejšího soudu ze dne 24. 8. 2017 [číslo jednací] byl elektronický platební rozkaz zrušen, protože se jej nepodařilo žalovanému doručit. 6. Dne [datum] byl soudu doručen návrh žalovaného na spojení věcí sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] z důvodu vhodnosti spojený s vyjádřením k žalobě, kterým neuznává nárok žalobkyně s ohledem na neprokázání tvrzení ve výši obvyklého nájemného v daném místě. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla ke společnému řízení spojena řízení o obou žalobách, a to pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byly obě žaloby (na zaplacení částky 73.226 Kč i na zaplacení částky 90.000 Kč) zamítnuty s odůvodněním, že žalovaný není věcně legitimován, když jde o pohledávku žalobkyně vzniklou po zahájení insolvenčního řízení a měl tak být žalován insolvenční správce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl tento rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (původně vedenou pod sp. zn. [spisová značka]) se pak žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 200.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí na základě udělení příklepu uděleného usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. Žalovaný nemovitosti užíval od [datum] do [datum] bez toho, aby zaplatil za to žalobci úplatu. Žalobce tak požaduje po žalovaném bezdůvodné obohacení ve výši nájemného obvyklého v daném čase a místě ve výši 10.000 Kč měsíčně, tj. částku 200.000 Kč za celkem 20 měsíců. Žalobce žalovaného vyzval k plnění přípisem ze dne [datum], žalovaný na výzvu nereagoval, proto mu byla zaslána i předžalobní výzva dne [datum]. 9. Ve věci byl dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vydán elektronický platební rozkaz, kterým bylo žalobě vyhověno a žalovanému byla uložena povinnost žalovanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení žalobkyni zaplatit. Dne [datum] byl soudu doručen včasný odpor žalovaného spojený s návrhem na spojení věci s věcí vedenou týmž soudem pod sp. zn. 13 C 32/2017 z důvodu hospodárnosti a spojený s vyjádřením k žalobě, kterým neuznává nárok žalobkyně s ohledem na neprokázání tvrzení ve výši obvyklého nájemného v daném místě a navíc rozporoval vlastnictví bytu žalobkyní, neboť žalovaný podal proti usnesení o příklepu odvolání, které dosud nebylo vyřízeno. 10. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla ke společnému řízení spojena řízení o žalobě vedené pod sp. zn. [spisová značka] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 11. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byly všechny tři žaloby (na zaplacení částky 73.226 Kč, částky 90.000 Kč a částky 200.000 Kč) zamítnuty s odůvodněním, že žalobkyně není věcně legitimována, neboť se nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, když soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] neměl pravomoc k vydání usnesení o příklepu vydaného dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a následně toto usnesení ani nedoručil dlužníkovi (žalovanému), čímž toto usnesení nemohlo nabýt právní moci. Nemohlo tak dojít k bezdůvodnému obohacení žalovaného, Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl tento rozsudek k odvolání žalobkyně zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení, když odvolací soud vyslovil závazný právní názor, že žalobkyně se stala vlastníkem předmětných nemovitostí a je tak ve věci aktivně věcně legitimována. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 12. Dne [datum] byl zdejšímu soudu doručen návrh žalovaného na přerušení řízení do vyřešení jeho návrhu na určení soudu příslušného rozhodnout o jeho odvolání podaném k Nejvyššímu soudu dne [datum] a zároveň návrh na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Pod touto spisovou značkou je vedeno řízení o určení vlastnického práva nemovitosti, která je předmětem i tohoto řízení. Zdejší soud první z návrhů žalovaného zamítl, nicméně druhému návrhu na přerušení řízení vyhověl, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. K odvolání žalobkyně ze dne [datum] bylo však toto usnesení zrušeno, a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] Krajský soud uvedl, že není potřeba přerušovat řízení z důvodu vyřešení vlastnického práva k nemovitosti, když tuto předběžnou otázku vyřešil již ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve kterém uvedl, že aktivně legitimována je žalobkyně, když tato je vlastníkem předmětné nemovitosti. 13. U ústních jednání, které se ve věci konaly ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo provedeno dokazování listinnými důkazy, ze kterých soud zjistil následující skutečnosti: - Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] soud zjistil, že vlastníky v žalobě specifikovaných nemovitostí byli žalovaný a jeho manželka [jméno] [příjmení] (ve společném jmění manželů), nemovitosti byly zatíženy mnoha exekucemi a zástavními právy. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu [datum] a usnesení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne [datum]) byla s právními účinky zápisu ke dni [datum] žalobkyně zapsána v katastru nem