14 C 106/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též Smlouva I), na základě, níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v den uzavření Smlouvy peněžní hotovost ve výši 32.000Kč, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 30.178 Kč (tj. součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy I - 7.842 Kč s úrokovou sazbou 29% ročně, odměna za zpracování doručení – administrativní činnost a flexibilní splácení 14.324 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5.690 Kč), tj. částku 62.178 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3.455 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný neplnil povinnosti řádně a včas a z titulu Smlouvy I neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobce se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též Smlouva II), na základě níž právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému v hotovosti, v den uzavření Smlouvy, částku 50.000Kč, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy II. Za poskytnutí částky 50.000Kč se zavázal žalovaný ve Smlouvě II žalobci uhradit poplatek ve výši 35.850Kč (tj. součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené prostředky ve výši 12.253 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29% ročně, odměna za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 16.630 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6.975 Kč), tedy částku 85.850 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4.770 Kč. Žalovaný si povinnosti ani ze Smlouvy II neplnil řádně a včas, když poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím zápůjčky z titulu Smlouvy I a II posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných Smluv, kdy byl žalovaný dotazován na své rodinné majetkové, pracovní a jiné poměry. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“. Právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I a II postoupil na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy I a II neplnil ani dodatečně po doručení předžalobní výzvy k plnění podle § 142a o.s.ř. Žalobce byl vyzván soudem v souvislosti s předvoláním k prvnímu jednání ve věci, aby doplnil skutková tvrzení týkající se konkrétního postupu právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy I a II a žalobce doplnil žalobu podáním ze dne [datum], když odkázal na ust. § 84-89 zák. č. 257/2016 Sb. a zopakoval tvrzení uvedená v žalobě, zakládající se na tom, že při zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce vycházel z údajů uvedených žalovaným a zapsaných do zákaznické karty, jejíž vyplnění předcházelo uzavření Smlouvy I a II. Skutečnosti uvedené v zákaznických kartách pak byly ověřovány z listin, výslovně žalobce poukázal na doklad o výši příjmu žalovaného, jako dělníka ve společnosti [právnická osoba], s příjmem 23.656 Kč, popř. 27.526Kč. Právní předchůdce žalobce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, když zastával názor, že u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení, nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé, až direktivní prověřování pravosti a pravdivosti žalovaným sdělených informací a předložených dokladů. K této listině připojil pak potvrzení o příjmu za leden a únor 2019 a kopii rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 5Co 231/2020-97, z jehož odůvodnění ve svém doplnění žalobních tvrzení citoval. 2. Žalobce podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] předložil dohodu o smíru, uzavřenou mezi účastníky tohoto řízení a současně jejich společný návrh na schválení tohoto soudního smíru. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, předvolání mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., považoval předvolání za doručené dne [datum] (čtvrtek, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, rovněž tak se nedostavil žalobce a jeho zástupce, kteří se z jednání bez řádného důvodu nedostavili, ani nepožádali o odročení jednání, věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud přitom vycházel z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem a to: Podacím lístkem z [datum], tabulkou umoření z [datum], podacím lístkem ze dne [datum], tabulkou umoření z [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přehledu [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, smlouvou o zápůjčce z [datum] a [datum], zákaznickými kartami z [datum] a [datum], oznámením o postoupení pohledávek z [datum], předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a výplatnými páskami žalovaného za leden a únor 2019, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] (Smlouva I), na základě níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 32.000Kč a žalovaný podpisem Smlouvy I dne [datum] potvrdil, že tuto částku v hotovosti též převzal a zavázal se za poskytnutí zápůjčky, právnímu předchůdci žalobce zaplatit kromě 32.000Kč též„ Poplatek za zápůjčku“ ve výši 27.856 Kč (tj. úrok ve výši 7.842 Kč, částka za zpracování doručení administrativní činnost a flexibilní splácení 14.324Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5.690Kč, tedy částku 62.178Kč, včetně sjednaného doplňkového pojištění ve výši 2.322Kč) v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.455 Kč a poslední splátka ve výši 3.443Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 29% ročně. Součástí Smlouvy I byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce (dále též Podmínky), otištěné na zadní straně Smlouvy I (zjištěno ze Smlouvy I). Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (tj. Smlouva II), na základě níž se zavázal právní předchůdce žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50.000Kč a žalovaný podpisem Smlouvy II dne [datum] potvrdil převzetí této částky v hotovosti s tím, že se jedná o refinancování dříve uzavřené zápůjčky [číslo] v dlužné výši 8.956Kč s tím, že zákazníkovi (žalovanému) tak byla vyplacena částka snížená o zůstatek celkové dlužné částky podle předchozí věty, tedy částka ve výši 41.144Kč a spolu s touto částkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce též Poplatek za zápůjčku ve výši 35.353Kč (tj. úrok ve výši 12.253Kč, částka za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 16.630Kč a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 6.975Kč) s tím, že celkovou dlužnou částku 85.358Kč v 18 měsíčních splátkách po 4.770Kč s tím, že poslední splátka činí 4.768Kč. Součástí Smlouvy II byly smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (dále též Podmínky), otištěné na zadní straně Smlouvy II (zjištěno ze Smlouvy II). Z tabulky umoření ke Smlouvě II soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem částku 14.310Kč a z tabulky umoření ke Smlouvě I bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil ničeho. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ve výši 30.000Kč bylo zjištěno, že žádost je podepsána žalovaným dne [datum], žalovaný v něm potvrdil čistý příjem 13.656Kč a uvedl blíže nespecifikované další čisté příjmy domácnosti 10.000Kč. Neměl dle údajů uvedených v zákaznické kartě žádné denní splátky zápůjček a interní splátky činily 4.770Kč, odhadované měsíční výdaje 4.000Kč. Společně se žádostí o spotřebitelský úvěr měly být doloženy výplatní pásky za květen a červen 2019. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], že tato listina je opatřena rovněž podpisem žalovaného a kromě údajů trvalého bydliště a náhradního trvalého bydliště ([ulice a číslo], [obec] a náhradní kontaktní adresy [ulice a číslo], [obec]), bylo uvedeno zaměstnání dělník, zaměstnavatel [právnická osoba], s příjmem 14.526Kč, další čisté příjmy domácnosti byly uvedeny ve výši 13.000Kč, které nebyly nijak dotvrzeny, ani doloženy, žalovaný dle uvedených údajů neměl žádné externí splátky zápůjček, interní splátky a odhadované měsíční výdaje žadatele byly 4.000Kč. K této žádosti měly být doloženy výplatní pásky za leden a únor 2019. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky ze Smlouvy I a II na žalobce, na základě