14 C 146/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedeného peněžního plnění s odůvodněním, že žalobce a žalovaný mezi sebou distančně, prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě, níž byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, a to na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal spolu s částkou 5.000 Kč uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, tj. 1.000 Kč. Žalovaný ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradil žalobci celkem 4.416 Kč a zbytek nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobce na základě výzvy soudu doplnil žalobní tvrzení v podání ze dne [datum] o tvrzení týkající se úvěruschopnosti tak, že schopnost žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit posuzoval zejména po nahlédnutí do veřejně přístupných rejstříků seznamu evidencí vedenými státními orgány, a to volně přístupných i placených a nikde nenašel žádný negativní záznam. Toto žalobní tvrzení příslušnými listinami nedoložil. Žalobce opřel své závěry ohledně úvěruschopnosti žalovaného též o údaje uvedené žalovaným v žádosti, a to konkrétně zohlednil jeho tvrzený hrubý příjem 35.000 Kč, čistý příjem 29.750 Kč a náklady na obživu 10.000Kč, když vycházel z toho, že uvedené částky nevybočují z pravděpodobné výše příjmu osoby v produktivním věku. Žalobce dále v tomto podání provedl výpočet s využitím průměrných referenčních nákladů průměrného klienta a dospěl k závěru, že po odečtení měsíčních nákladů i po uhrazení minimální splátky úvěru, žalovanému zůstane k dispozici alespoň dalších 15.492Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu tohoto soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne [datum] (pátek, pracovní den). Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobce a jeho zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili, údaje ohledně uzavírání smlouvy v podání ze dne [datum] doplnili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Pro úplnost soud uvádí, že žalovanému byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručen obdobným způsobem jako předvolání k jednání dne [datum] (pondělí, pracovní den). 4. Soud z listin předložených žalobcem zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci: Z výpisu z účtu žalobkyně ze dne [datum], vedeného na žalovaného, že žalovaný čerpal v měsíci prosinci na základě Smlouvy částku 5.000 Kč, při poplatku 1.000 Kč, tedy celková dlužná částka ke dni [datum] činila 6.000 Kč s tím, že minimální splátka za aktuální období s datem splatnosti [datum] činila 1.200 Kč. Z výpisu z revolvingového úvěru vedeného pro žalovaného se zákaznickým [číslo] že se jedná o výpisy s datem [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], a že žalovaný provedl úhradu dluhu za období do [datum] ve výši 3.133Kč a za období předcházející datu [datum] částku 1.282Kč, tj. celkem 4.415Kč. Žalovaný v žádosti o poskytnutí revolvingového úvěru předložil fotokopii občanského průkazu, ze kterého soudu zjistil, že se jedná o platný občanský průkaz žalovaného, s platností do [datum], č. dokumentu [číslo]. Ze zprávy [obec] spořitelny, ze dne [datum], že majitelem a jediným disponentem osobního účtu [číslo] [bankovní účet] byl ke dni [datum] a dosud je žalovaný a na tento účet byla připsána platba 5.000 Kč dne [datum], z účtu [bankovní účet] společnosti žalobce. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru s datem [datum] a s údajem, že žalovaný elektronicky podepsal [datum], 14:34:36, že byla uzavřena tímto způsobem smlouva o revolvingovém úvěru dle § 2395 o.z., na základě, něhož je žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky maximálně do výše úvěrového limitu, a to opakovaně po celou dobu této smlouvy. Klient je oprávněn požádat o čerpání úvěru distančně, prostřednictvím elektronických prostředků, a to prostřednictvím textových zpráv SMS. Smlouva neobsahuje též údaje v bodě 4, o způsobu splácení úvěru, který odpovídá žalobním tvrzením, v bodě 5 poplatku za čerpání úvěru, který je stanoven ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru (v tomto konkrétním případě z částky 5.000Kč), v bodě 6 je ujednání týkající se úroku, úroku z prodlení a smluvní pokuty v případě nesplnění povinností žalovaným s tím, že v bodě 8 a 9 je uvedeno, že se jedná o spotřebitelský úvěr, součástí údajů ve smlouvě je i výše RPSN v případě úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč a s délkou čerpání tohoto úvěru. Z výpisu z účtu žalobkyně, který byl veden jako běžný [číslo] že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 5.000Kč na účet uvedený ve smlouvě [číslo] [bankovní účet]. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc listopad 2021 a z údajů poskytnutých žalovaným, že žalobkyně zkoumala její úvěruschopnost a vycházela toliko z příjmu za měsíc listopad 2021 ve výši 29.192Kč. Z výzvy k úhradě – předžalobní upomínky, vyhotovené zástupcem žalobkyně dne [datum] a adresované žalovanému a z podacího archu z téhož dne, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky na adresu známou žalobci ze Smlouvy. Z listiny označené [právnická osoba] day ze dne [datum], že se týká žalovaného a Smlouvy, kterou žalovaný podepsal dne [datum] ve 14:34:36 a je zde uveden čistý příjem 29.750Kč, druh bydlení pronájem, obživa – 10.000Kč, náklady 10.000Kč. Další listiny ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalobkyní nebyly předloženy a tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno bez její přítomnosti, se zbavila práva být poučena ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a označit důkazy ohledně řádného zkoumání schopnosti žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. 5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5.000Kč bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného pouze na základě žalovaným vyplněných údajů a výplatní pásky za měsíc listopad 2022. Žalovaný úvěr řádně a včas nehradil a bylo prokázáno z listin doložených a z tvrzení doložených žalobkyní, že uhradil částku 4.416Kč. 6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkována spotřebiteli. 8. Podle ustanovení § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná. 9. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spraved