14 C 153/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal ve výroku uvedeného peněžního plnění s tvrzením, že uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále jen Smlouva), na základě, níž poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.600 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky zaplatit jistinu 9.600 Kč a poplatek 2.625 Kč vše se splatností dne [datum]. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a ke dni podání návrhu uhradil pouze částku 306 Kč. Žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu prostřednictvím komunikace na dálku [webová adresa]) a předtím, než Smlouva byla tímto způsobem uzavřena, ověřil si totožnost klienta prostřednictvím scanu fotografie žalovaného a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu. Smlouva je podepsána žalovaným elektronicky, a to prostřednictvím [příjmení], který žalobce zaslal žalovanému na telefonní číslo, se kterým se žalovaným komunikoval. Žalobce si vyžádal informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech. Poskytnuté informace – dokumenty, byly žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného. Teprve po zhodnocení těchto údajů, byla Smlouva uzavřena. Žalobce požadoval po žalovaném vynaložené náklady v souvislosti s prodlením splněním povinnosti žalovaným, a to v celkové výši 2.500Kč za písemné výzvy, které byly odeslány [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Součástí žalobního požadavku byla též smluvní pokuta stanovená v souladu s čl. 2 Smlouvy, ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to konkrétně za období od [datum] do [datum] a to v celkové výši 3.246Kč, když vypočtená smluvní pokuta 3.552Kč byla„ ponížena“ částečnou úhradou žalovaného o částku 306Kč. Žalobce své povinnosti nesplnil ani dodatečně na uvedené výzvy žalobce. 2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (úterý, pracovní den), a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, k jednání se nedostavil ani žalobce, či jeho zástupce, ač doručení bylo vykázáno dnem [datum] a rovněž se z tohoto jednání neomluvil, věc soud projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud vycházel přitom z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Soud považuje za nutné zdůraznit, že žalovanému byla žaloba doručena obdobným způsobem dne [datum] (pondělí, pracovní den). 4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobce je poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], že tato byla za žalovaného opatřena elektronickým podpisem tzv. [příjmení] kódem [číslo] a podpisem jednatelů žalobce [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] Smluvní strany se dohodly, že žalobce jako věřitel poskytne klientovi – žalovanému, bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 3.000Kč, a to převodem na bankovní účet klienta [číslo] [bankovní účet] a to nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy, za což se zavázal žalovaný zaplatit poplatek ve výši 975 Kč nejpozději do [datum]. Součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce (dále jen Podmínky) a Sazebník a podpisem Smlouvy žalovaný potvrdil, že se s obsahem těchto listin seznámil. Součástí smlouvy v bodě 2.3. byly též následky spojené s okamžikem prodlení žalovaného, kdy součástí byla tabulka a tzv. Sazebník, na základě, kterých byly účtovány náklady spojené s vymáháním pohledávky za každou písemnou upomínku ve výši 500 Kč. 6. Z dodatku ke Smlouvě ze dne [datum], podepsaného tzv. [příjmení] kódem [číslo] v 11:34:54, že žalobce poskytuje žalovanému další bezhotovostní zápůjčku ve výši 5.000Kč, za což se zavázal žalovaný uhradit poplatek ve výši 1.250Kč, tj. byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši celkem 8.000Kč, s povinností zaplatit též poplatek 2.025 Kč do [datum]. 7. Z dodatku ke Smlouvě ze dne [datum], který byl opatřen podpisem žalovaného, tzv. [příjmení] kódem [číslo] v 17:10:07, na základě, něhož byly žalovanému poskytnuty další peněžní prostředky ve výši 1.600Kč, tj. celkem 9.600Kč, za což se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši 400 Kč, tedy celkem poplatek ve výši 2.625Kč, se splatností do [datum]. 8. Žalobce předložil kopie upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], které nebyly opatřeny podpisem žalobce, ani oprávněné osoby za žalobce jednat, ve kterých je žalovaný vyzýván k úhradě dluhu ze Smlouvy a jejich dodatků. 9. Z podmínek žalobce soud zjistil, že byly opatřeny elektronickým podpisem žalovaného, prostřednictvím tzv. [příjmení] kód [číslo] dne [datum] v 08:04:15 a jejich součástí je v čl. II popis uzavírání smlouvy a v bodě III způsob splácení zápůjčky, včetně v bodě IV možnosti prodloužení splatnosti zápůjčky a následky s tímto spojenými a žalovaný byl v čl. V poučen o dalších právech a povinnostech, jak svých, tak i žalobce. V bodě VI vyslovil žalovaný souhlas se zpracováním osobních údajů věřitelem. 10. Z výpisu z běžného účtu žalobce bylo zjištěno, že ve dnech 10. 1. a [datum] bylo poskytnuto na účet č. [bankovní účet] postupně částka 3.000Kč, 5.000Kč a 1.600 Kč, tj. celkem 9.600 Kč. 11. Žalobce prostřednictvím svého zástupce, dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného na adresu uvedenou ve Smlouvě, se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocení věci, k úhradě dlužné částky 18.489 Kč, a to včetně všech nákladů řízení a dle podacího lístku tato listina téhož dne byla podána prostřednictvím žalobce na Českou poštu, s.p. k doručení žalovanému. Nebylo zjištěno, že by žalovaný na dluh kromě žalobcem přiznané částky 306 Kč něco více hradil. 12. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] (běžný účet) je žalovaný a je jedinou osobou, která má dispoziční oprávnění s tím, že účet byl zrušen [datum]. Na tento účet byly poskytnuty ve dnech [datum] a [datum], peněžní prostředky ve výši 9.600Kč, z účtu č. [bankovní účet]. 13. Soud současně s předvoláním k jednání ve věci vyzval žalobce, aby doplnil konkrétní tvrzení ohledně činnosti žalobce před uzavřením Smlouvy a jeho dodatků, ve vztahu k ověřování schopnosti žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr zaplatit. Žalobce na tuto výzvu nereagoval a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Tím se zbavil práva být o těchto skutečnostech a následcích spojených s neunesením povinnosti tvrzení a důkazního břemene poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., které může být provedeno pouze ústně na soudním jednání. 14. Soud konstatuje, že závazkový vztah a plnění z tohoto závazkového vztahu tak, jak byl žalobcem vylíčen v návrhu na vydání EPR, vzniklý [datum] a ve znění dodatku ze dne [datum], mezi žalobcem (dále též úvěrujícím) a žalovaným (dlužníkem, či spotřebitelem), se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smluvním ujednáním a zák. [číslo] o spotřebitelském úvěru. 15. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná. 16. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytována, nebo zprostředkovávaná spotřebiteli. 18. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí. 19. Podle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 20. Podle § 78 odst. 1 téhož zákona, poskytovatelé a zprostředkovatelé při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) téhož zákona, se jedná zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 86 odst. 1, 2 téhož zákona, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je