14 C 171/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce) uzavřel se žalovanou v písemné formě smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Žalovaná obdržela při podpisu Smlouvy od právního předchůdce žalobce v místě svého bydliště částku 15.000 Kč, což potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se zavázala spolu s hotovostí ve výši 15.000Kč zaplatit právnímu předchůdci žalobce též částku 12.880Kč, jež představovala kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku 27.888Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992Kč s tím, že celková splatnost tohoto závazku připadla na [datum]. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, když uhradila toliko částku 2.499,99Kč, což odpovídá jedné, řádně uhrazené splátce. Právní předchůdce žalobce s ohledem na toto jednání žalované úvěr zesplatnil, a to k datu ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. [datum] a proto od následujícího dne, tj. [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou uvedeného peněžního plnění. Právní předchůdce žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil tuto pohledávku na žalobce na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Žalobce kromě jistiny a zákonných obchodních úroků požaduje též smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky, za každý započatý den prodlení, a to v souladu s odst. 4 odst. 1 Smlouvy, když součástí žalobních tvrzení je i výpočet jednotlivého kapitalizovaného příslušenství, včetně výpočtu požadované smluvní pokuty. Žalovaná neplnila ani dodatečně tento dluh na základě předžalobní výzvy. 2. Na výzvu soudu, k doplnění žalobních tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalované splatit plánovaný úvěr, v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne [datum] vzal žalobu v rozsahu uvedeném v odstavci I. výroku zpět s tvrzením, že nemá další smluvní dokumentaci než tu, která byla předložena společně se žalobou. 3. Soud přihlédl k dispozičnímu procesnímu jednání žalobce, které učinil před prvním jednání ve věci a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ta jí byla přitom doručena již dne [datum] (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). 5. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, když jí bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), dne [datum] (tj. pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Soud proto konstatuje, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila a ani se neomluvila. Zástupce žalobce a žalobce se rovněž k jednání nedostavili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu nedostavili a souhlasili s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti všech účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: podacím archem České pošty z [datum], rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, smlouvou o úvěru z [datum], podacím archy České pošty z [datum] včetně přílohy [číslo] výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z [datum], žádostí o úvěr z [datum], dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek z [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o provedení transakce z [datum], oznámením o postoupení pohledávek z [datum], předžalobní výzvou z [datum] a oznámením o postoupení pohledávek z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 7. Na základě žádosti o úvěr, ze které soud zjistil, že ji osobně podepsal žadatel – žalovaná, v [anonymizováno] dne [datum]. Žalovaná v žádosti označila křížkem údaj, že její sociální status v současné době je mateřská/rodičovská dovolená, příjem z tohoto titulu činí rodičovský příspěvek 1.600Kč, výživné 10.000 Kč, z toho na bydlení byla uvedena částka 1.000 Kč a doprava, jídlo, osobní ostatní náklady 9.520Kč Celkem tak na potřeby své a domácnosti je třeba vynaložit částku 17.218 Kč, proto použitelný měsíční příjem je mínus 5.618 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u přítele, je svobodná a má dvě vyživovací povinnosti k dětem do 26 let. Žadatelka na základě těchto údajů žádala o úvěr ve výši 15.000Kč, se splatností ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč s tím, že první splátka bude zaplacena v měsíci dubnu 2021. Na základě žádosti o úvěr žalovaná, jak bylo zjištěno ze Smlouvy, kterou osobně podepsala v [anonymizováno] [datum], současně s pověřenou osobou právního předchůdce žalobce [jméno] [příjmení]. Proti podpisu žalované jí byla dle Smlouvy poskytnuta v hotovosti peněžní částka ve výši 15.000Kč a žalovaná se zavázala zaplatit celkem 37.228Kč, tj. včetně celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 12.880 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992Kč každé z nich. Součástí Smlouvy byla Příloha [číslo] tj. přehled splátek, které se zavázala žalovaná splatit z tohoto právního titulu. Z formuláře pro standardní informace o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že i tuto listinu podepsala osobně žalovaná dne [datum] a obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (výše 15.000 Kč, celková platba 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.922 Kč, s RPSN 272,44 % ročně). Žalobce tvrdil, že žalovaná uhradila pouze částku 2.499Kč a žalovaná toto tvrzení nezpochybnila a nedoložila, že by plnila něco nad rámec uvedené částky, proto soud z této částky vycházel. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy za žalovanou na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne [datum], ve znění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejíž součástí byla příloha [číslo] Seznam postoupených pohledávek, kde mimo ostatní byla uvedena tato pohledávka. Jak soud zjistil z Oznámení o postoupení pohledávek, právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitele dopisem ze dne [datum], doručovanou žalované na známou adresu, uvedenou v listinách, podepsanou žalovanou, z nichž soud již učinil shora skutková zjištění, tj. ulice [adresa žalované], což je dosud jediná známá adresa žalované. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne [datum], k zaplacení dluhu, a to se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci a tato výzva byla předána k doručení [obec] poště, dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy, včetně příslušného podacího archu České pošty), aniž by žalovaná na tuto výzvu reagovala. Rovněž tak soud zjistil z podacího archu České pošty ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce žalované oznámil dopisem změnu v osobě věřitele, opět zaslaný žalované na adresu uvedenou ve Smlouvě. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na dluh něco nad rámec žalobních tvrzení zaplatila. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci, tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr. 11. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva, na základě níž po jejím podpisu převzala žalovaná od právního předchůdce žalobce finanční hotovost představující