14 C 194/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost ([právnická osoba], [IČO], dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru (dále též Podmínky). Právní předchůdce žalobce na základě této Smlouvy poskytl žalované úvěr ve výši 25.000Kč a tato se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit částku 28.128Kč s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena v souladu s odst. [číslo] Podmínek, v elektronické podobě tak, že žalovaná akceptovala smluvní podmínky a byla uzavřena tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 – 1Kč ze svého účtu na účet právního předchůdce žalobce. Žalovaná na to čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Součástí žalobních tvrzení je i popis postupu žalované při žádosti o půjčku v systému on-line na internetových stránkách [webová adresa]. Po dokončení žádosti obdržela žalovaná obdržela předsmluvní informace o půjčce a na základě těchto informací právní předchůdce žalobce zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, BRKI, NRKI) a prověřování bonity. Na základě tohoto postupu byla žádost o půjčku schválena a částka 25.000Kč byla zaslána na účet, ze kterého dříve žalovaná odeslala verifikační platbu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, tím vznikla jí povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 z dlužní jistiny, a to za každý den prodlení (4. odstavec, 3. strany Smlouvy) a současně povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, a to za odeslání písemných upomínek žalované. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků, na základě této Smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran, o postoupení pohledávek, které je přílohou žaloby. Žalobce byl právním předchůdcem žalobce, co by postupitelem pohledávek, zmocněn k odeslání dopisu s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota postoupené pohledávky ke dni účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky činila 32.428Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25.000 Kč, nesplaceného úroku 3.128 Kč a nesplacené smluvní pokuty 4.150 Kč. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení tak, jak vyplývá z petitu, s datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum], z jistiny ve výši 25.000Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, a to ani po odeslání poslední upomínky před podáním žaloby, ze dne [datum]. Součástí žalobního požadavku je též smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky, a to za každý den prodlení s tím, že nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ve výši 4.150Kč a tuto částku žalobce také požaduje k úhradě po žalované. Na výzvu soudu k doplnění žalobních tvrzení ohledně povinnosti právního předchůdce žalobce prověřit schopnost žalované splatit plánovaný úvěr v souladu se stávající judikaturou, žalobce v podání ze dne [datum] vzal žalobu v rozsahu uvedeném v odstavci I. výroku zpět s tvrzením, že nemá další smluvní dokumentaci než tu, která byla předložena společně s žalobou. Předmětem řízení zůstala částka tak, jak je vymezena v odstavci II. a III. výroku tohoto rozsudku. 2. Soud přihlédl k dispozičnímu procesnímu jednání žalobce, které učinil před prvním jednání ve věci a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, v souladu s ust. § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. (odst. I. výroku). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, která jí byla doručena dne [datum] (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). 4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, když jí bylo doručeno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.), dne [datum], tj. pondělí – pracovní den, za použití § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř. Soud proto konstatuje, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila, ani se neomluvila. Zástupce žalobce a žalobce se rovněž jednání nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu nezúčastnili a souhlasili však s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně: podacími archy České pošty ze dne [datum] a [datum], smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami [webová adresa], společným prohlášením o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek z [datum], upomínkou z [datum], opakovanou výzvou k úhradě ze [datum], předžalobní výzvou z [datum], výpisem z účtu [anonymizováno] z [datum], [datum] a [datum], včetně zprávy [anonymizováno] z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (Smlouva) a to tak, že žalovaná obdržela tyto peněžní prostředky ve výši celkem 25.000Kč na účet, ze kterého provedla tzv. verifikační platbu na účet žalobce. Na základě tohoto postupu byla uzavřena Smlouva tak, že byla podepsána potvrzovacím kódem žalované dne [datum] v 8:52:31 zaslaného z telefonního čísla [číslo]. K potvrzení návrhu smlouvy klientem došlo [datum] v 8:53:41. Na základě tohoto postupu byla uzavřena Smlouva ve formě spotřebitelského neúčelového úvěru, splatného jednorázově ve výši 25.000Kč s tím, že žalovaná se zavázala celkem zaplatit 28.128Kč, s datem splatnosti [datum], při zápůjční úrokové sazbě 255,70%, odpovídající úroku v celkové výši 5.254,07 Kč, s RPSN za celý úvěr 1360%. Součástí této Smlouvy byla tabulka o poplatcích při prodloužení doby splatnosti, včetně uvedení roční procentní sazby nákladů a současně žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy, způsobem uvedeným shora, že se podrobně seznámila s textem Smlouvy, včetně jejich příloh, tj. přílohy [číslo] Podmínky pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (zjištěno ze Smlouvy). Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu, ze kterého byla odeslána verifikační platba, tj. [bankovní účet], je žalovaná, s korespondenční adresou [adresa žalované], s datem narození [datum]. Dle výpisu z tohoto účtu na účet žalované byla připsána platba v rámci banky dne [datum], ve výši 13.800Kč a [datum] ve výši 11.200 Kč, tj. celkem 25.000Kč. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] (Smlouva) soud zjistil, že byla podepsána žalovanou stejným postupem jako v případě dodatku Smlouvy shora tak, že je na ní uveden datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi dne [datum] v 8:52:31. Telefonní číslo, na které byl kód zaslán je [číslo] s k potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu došlo [datum] v 8:53:41. Na základě Smlouvy byl poskytnut úvěr ve výši 13.800Kč ve formě spotřebitelského neúčelového splatného jednorázově, do [datum], se zápůjční úrokovou sazbou 251,89% ročně, odpovídající RPSN za celý úvěr 886,8%. Součástí Smlouvy je tabulka, ze které se žalovaná dověděla, jaká je sazba nákladů při prodloužení doby splatnosti postupně až o 360 dní. Právní předchůdce žalobce a žalobce prohlásili ve společném prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, ze dne [datum], že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků a dne [datum] byla na základě rámcové smlouvy, způsobem specifikovaným v ní, uzavřena jednotlivá Dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly na postupníka (žalobce) postoupeny pohledávky za dlužníky ze smluv o spotřebitelském úvěru. Součástí společného prohlášení je přehled postoupených pohledávek a v bodě 26 tabulky je uvedena pohledávka žalované ve výši 32.428Kč ze Smlouvy (zjištěno ze společného prohlášení smluvních stran a postoupení pohledávek). Žalobce oznámil žalované dopisem ze dne [datum], že se stal majitelem pohledávky, která vznikla u právního předchůdce žalobce na základě Smlouvy s tím, že pohledávka byla postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. a k datu sepisu dopisu činila dlužná částka 32.468,24 Kč. V tomto rozsahu žalobce požadoval po žalované zaplacení tohoto dluhu, s datem splatnosti [datum]. Žalobce oznámil změnu v osobě věřitele za právního předchůdce ža