14 C 211/2023-85 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedeného finančního plnění s tvrzením, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen Smlouva) a podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen ÚP) a žalovaný podpisem stvrdil, že se s ÚP seznámil. Žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného posouzením jeho osobních poměrů, při zvážení jeho příjmové a výdajové stránky. Přitom překontroloval klientské informace o poměrech jako je věk, vzdělání, zdroj příjmů rodiny, stav a počet dětí, způsob bydlení apod., vše bez uvedení konkrétních zjištěné stran poměrů žalovaného. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 60.000Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,76% z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 63.936 Kč a za poskytnutý úvěr uhradil 19.872Kč. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce v souladu s odstavcem 6.1 ÚP využil možnosti zesplatnit úvěr, k čemuž došlo [datum] a žalovaný byl dopisem z téhož data vyzván k zaplacení celého úvěru. Navíc žalovanému byla zaslána předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř., aniž by na výzvu žalobce nějak reagoval. Žalobcem požadovaná pohledávka ve výši 61.349,69 Kč se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 59.742,69Kč, nákladů za vymáhání dluhu ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1.000Kč. Žalobce učinil součástí návrhu též podrobný výpočet jednotlivých požadovaných částek. 2. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], aniž by se k ní vyjádřil. 3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (pondělí, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem, za účasti zástupce žalobce, z nich zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobce poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z flexibilní půjčky – revolvingový úvěr [číslo] (tj. Smlouvy), že tato byla uzavřena elektronickými prostředky, žalovaným byla podepsána vygenerovaným kódem [číslo] a žalobcem podepsána osobou pověřenou dne [datum]. K tomuto dni byla uzavřena Smlouva s úvěrovými rámcem 60.000Kč a výší minimální měsíční splátky 2,76% z úvěrového rámce, tj. 1.656Kč. Celková výše splatná spotřebitelem tak bude činit 69.062Kč. Ve Smlouvě bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnancem firmy [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno], [IČO] od listopadu 2010 s čistým hlavním měsíčním příjmem 32.000Kč s příjmy ostatních členů domácností 15.000 Kč, zdroj těchto příjmů nebyl uveden, ani ničím doložen. První čerpání ve výši 60.000 bude provedeno na účet klienta žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce doložil výpis čerpání splátek a úhrad úvěru výpisem z úvěrového účtu žalovaného, ze které soud zjistil, že žalovaný čerpal celkem 63.936Kč, přičemž na tuto částku uhradil 19.872Kč. Z přehledu plateb – výpisu z účtu [anonymizováno] banky č. [bankovní účet], že žalovanému byly vypláceny na tento účet příjmy od zaměstnavatele uvedeného žalobcem ve Smlouvě. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že k podání žádosti o předmětný úvěr měl žalovaný 6 existujících smluvních vztahů, podal 5 žádostí, 10 bylo odmítnuto, 8 odvoláno. Žalovaný měl povinnost ze stávajících smluvních vztahů hradit 31.652 Kč měsíčně. [příjmení] ostatní měl žalovaný hypoteční úvěr ze [datum] na celkovou částku 2.160.000Kč s tím, že k datu červenec 2021 zbývalo uhradit 2.967.809Kč, spotřební úvěr z [datum] na celkovou částku 33.474Kč a v červenci 2021 zbývalo k úhradě 28.048Kč, osobní úvěr z [datum] na částku 15.000Kč a v červenci 202zbývalo k úhradě 17.474Kč. Z listiny označené„ potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ datované a podepsané dne [datum], že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z údajů, jak žalovaný uvedl v záhlaví Smlouvy a žalobce provedl kontrolu těchto údajů, které byly zjišťovány v rozmezí [datum] – [datum], jednalo se o systémy [příjmení], [anonymizováno] půjčka, [anonymizováno], [stát. instituce], [anonymizováno], bez negativních zjištění. Výpisy z těchto lustrací žalobce nedoložil. Žalobce doložil obchodní podmínky, ze kterých soud nezjistil ničeho rozhodného pro posuzování této věci (č.l. 11-18 spisu). Na jednání žalobce doložil fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného, který žalovaný předložil žalobci k ověření totožnosti při uzavírání Smlouvy. Z opisu výpisu proplacení Smlouvy, že k převodu částky 60.000Kč na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě došlo [datum]. Z listiny označené jako„ Metodika posouzení úvěruschopnosti klienta“ nebylo též ničeho rozhodného pro toto řízení zjištěno, neboť se jedná o obecné proklamace s výkladem právní úpravy. Z výzvy ke splacení celého úvěru, že žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného ze dne [datum], s doručovací adresou ([anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], která se shoduje s adresou uvedenou žalovaným ve Smlouvě), k úhradě dlužné částky 68.285,85Kč (žalobce doložil doklad o odeslání žalovanému ze dne [datum]). Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného předžalobní výzvou podle § 142a o.s.ř. dopisem ze dne [datum] k úhradě této dlužné částky, se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením (žalobce doložil doklad o odeslání výzvy žalovanému na shodnou adresu uvedenou ve Smlouvě, ze dne [datum]). Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a nic nad rámec doložený žalobcem neuhradil. 5. Soud na základě skutkového zjištění má za to, že závazkový vztah vzniklý dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb. obč. zákoník (dále o.z.), smluvními ujednáními a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí. 8. Podle § 78 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Jedná se zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Podle § 78 odst. 2 písm. b) téhož zákona se jedná zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. 9. Podle ust. § 78 odst. 4 téhož zákona poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty, nebo záznamy vznikly, nebo jeden rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 10. Podle ust. § 86 odst. 2 téhož zákona, poskytovatel při posuzování úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnáním příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle ust. § 87 odst. 1 téhož zákona (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022 s ohledem na datum uzavření Smlouvy), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření Smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. V souvislosti úpravou ust. § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění platném a účinném do 28.5.2022, soud je povinen se řídit též judikaturou Nejvyššího soudu ČR a to konkrétně rozsudkem sp.zn. 33 Cdo 3675/2021, kde z odstavce 15 odůvodnění již z textu (tj. gramatického