14 C 269/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalovaném uhrazení shora uvedeného peněžního plnění, tj. částky 16.398 Kč s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2.500 Kč a částky 3.229 Kč představující smluvní pokutu a náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne [datum] a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku [webová adresa]), na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, a to bezhotovostně na účet uvedený žalovaným, ve výši 3.700 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tento dluh včetně poplatku ve výši 2.698Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když uhradil na svůj dluh ke dni zahájení tohoto řízení 1.032Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požadoval žalobce po žalovaném 2.500 Kč za zpoplatněné upomínání (pět upomínek) a smluvní pokutu ve výši 3.229Kč (jedná se o smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky ve výši 13.700Kč od [datum] do vyhotovení žalobního návrhu, do [datum]). Na tuto částku žalobce započetl úhradu žalovaného ve výši 1.032 Kč. Žalobce sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla posouzena dotazem na rodinné, pracovní, příjmové a výdajové poměry a lustrací v dostupných rejstřících. Takto byly poskytnuté informace a dokumenty žalobcem vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného, a proto žalobce splnil svoji zákonnou povinnost, když řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného. 2. Shora uvedený soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, kterým návrhu na jeho vydání zcela vyhověl a žalovaný, kterému byl elektronický platební rozkaz doručen, dne [datum], proti němu podal dne [datum] včas odpor, ve kterém zdůraznil, že žalovaný porušil základním způsobem své povinnosti při poskytování spotřebitelského úvěru, když neposoudil řádně jeho úvěruschopnost. Poukázal na to, že jeho další závazky v době uzavření spotřebitelského úvěru vyplývaly z příslušného výpisu listu vlastnictví, (hypotečního úvěru) a v té době již uzavřených smluv. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu ČR, sp.zn. 1As 30/2015 a namítl neplatnost smlouvy o úvěru, a proto zamítnutí návrhu v celém rozsahu. 3. Žalobci bylo vyjádření a odpor žalovaného doručen dne [datum] s výzvou, aby se k námitkám žalovaného vyjádřil a tento podáním ze dne [datum] sdělil, že nebude doplňovat žádný skutková tvrzení a byl si vědom, že toto jeho tvrzení povede k vyslovení závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru a proto požádal, aby žalovaný byl zavázán vrátit žalobci to, o co se bezdůvodně obohatil a náklady řízení. 4. Na jednání soudu se dostavil žalovaný se svým zástupcem, žalobce a jeho zástupce se k tomuto jednání nedostavili, omluvili se bez uvedení relevantního důvodu a souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto ve věci bez jejich účasti. Soud proto rozhodl bez přítomnosti žalobce a jeho zástupkyně podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel ze skutkových zjištění, z důkazů předloženými žalobcem a žalovaným, z nichž zjistil následující skutečnosti. 5. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že od [datum] je předmětem podnikání žalobce poskytování, nebo zprostředkování zprostředkovatelského úvěru. 6. Žalovaný učinil nesporným, že žalobce uzavřel dne [datum] Smlouvu o zápůjčce (dále též Smlouva) na základě níž mu žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 13.700 Kč, a to na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný prokázal, že uhradil z tohoto titulu, když předložil listiny – výpisy z účtu, ze kterých soud zjistil, že dne [datum] žalovaný na účet [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet] z účtu [bankovní účet] byl proveden příkaz k úhradě ve výši 4.453 Kč a dne [datum] byl proveden příkaz k úhradě ve výši 2.055 Kč, nikoliv částku 1.032 Kč, jak tvrdil žalobce, ale částku 6.508 Kč. 7. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného opakovaně upomínal o nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a byl vyzýván, aby konkrétní dluh v konkrétním čase uhradil na uvedená čísla účtu bank. 8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 23.426 Kč (předmět tohoto řízení) a nákladů řízení advokáta s upozorněním, že pokud k tomu nedojde, bude plnění požadováno v soudním řízení. Odeslání této výzvy na adresu žalovaného ([adresa]), bylo prokázáno podacím lístkem ze dne [datum]. 9. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], že tato byla podepsána žalovaným tohoto data v 15:44:45 [příjmení] kódem: [číslo] a za žalobce jednatelem [jméno] [příjmení]. Žalobce se zavázal žalovanému na základě Smlouvy poskytnout peněžní prostředky ve výši 5.900 Kč na bankovní účet klienta č. [bankovní účet] nejpozději do dvou dnů ode dne účinnosti této Smlouvy a žalovaný se zavázal kromě vrácení těchto peněžních prostředků zaplatit poplatek ve výši 1.918 Kč, vše nejpozději [datum] a nedílnou součástí Smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky žalobce. 10. Z dodatku ke Smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], že žalovaný dodatek opatřil tohoto dne ve 13:32:22 [příjmení] kódem [číslo] a za žalobce tuto listinu podepsal jednatel [jméno] [příjmení]. Na základě této listiny byla žalobcem poskytnuta zápůjčka žalovanému ve výši 7.800Kč, a s odkazem na uzavřenou smlouvu o zápůjčce dne [datum] celková zápůjčka činí 13.700Kč, žalovaný se zavázal uhradit věřiteli (žalobci) poplatek navýšený na celkovou částku 2.698Kč s tím, že zápůjčka ve výši 7.800 Kč a poplatek celkem ve výši 8.580 Kč jsou splatné dne [datum]. 11. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že byly za žalovaného podepsány dne [datum] v 15:44:45 [příjmení] kódem [číslo], za žalobce jsou opatřeny podpisem jednatele [jméno] [příjmení] a na celkem 7 stranách jsou obsaženy definice základních pojmů, způsob uzavření Smlouvy, způsob splacení, možnost prodloužení splatnosti s tím, že součástí jsou rovněž další práva a povinnosti stran, včetně konečného souhlasu se zpracováním osobních údajů věřitelem. 12. Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že vzniklý smluvní vztah dne [datum] a doplněný dodatkem dne [datum], mezi žalobcem a žalovaným, se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smluvními ujednáními a s ohledem na postavení žalovaného, jako spotřebitele zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služby poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebitelem. 16. Podle ust. § 75 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí. 17. Podle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 18. Podle § 78 odst. 1 téhož zákona, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, pořizuje dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností, stanovených tímto zákonem. 19. Podle § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., je proto nutno zkoumat, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných, přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z fin