14 C 55/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené peněžní částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a nedílnou součástí této Smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy I (dále jen Podmínky). Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy I proti podpisu Smlouvy předal žalované peněžní prostředky ve výši 5.000Kč, a to v hotovosti. Žalovaná se za poskytnutou půjčku zavázala zaplatit poplatek ve výši 3.320Kč, a celkem částku ve výši 8.320Kč se zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 160Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná od uzavření Smlouvy I do sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila celkem částku 2.591,48Kč. Ve zbývajícím rozsahu žalovaná zůstala v prodlení a uvedené peněžní plnění – splátky nehradila řádně ani včas. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o půjčce, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen Podmínky). Na základě Smlouvy II právní předchůdce žalobce poskytl žalované v hotovosti proti podpisu Smlouvy II peněžní prostředky ve výši 6.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3.984Kč, tedy celkem částku 9.384Kč v 52 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná si povinnosti ze Smlouvy II rovněž neplnila řádně a včas a ke dni zahájení tohoto řízení uhradila celkem 3.108,52Kč. Právní předchůdce žalobce pohledávky ze Smlouvy I a II, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, postoupil na žalobce, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Změna v osobě věřitele byla oznámena žalované dopisem, a to s účinností od [datum]. Žalovaná si povinnosti ze Smluv I a II neplnila ani dodatečně, na základě předžalobní výzvy a byla procesně pasivní. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v průběhu tohoto soudního řízení procesně nečinná. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, i když předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 dne [datum] (čtvrtek – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud proto může konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila, ani se neomluvila. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili z důvodu procesní ekonomie projednávané věci a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Soud proto rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst.3 o.s.ř.), vycházel přitom z obsahu spisu a na základě dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem a to: Předžalobní výzvou z [datum], smlouvou o půjčce z [datum], smlouvou o půjčce z [datum], zákaznickými kartami z [datum] a [datum], smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], včetně přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek z [datum], včetně přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, podacími lístky z [datum] a [datum], předžalobní výzvou z [datum] a uznání dluhu z [datum], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou v písemné podobě dne [datum] Smlouvu I, na základě, níž proti jejímu podpisu předal žalované peněžní prostředky přesahující dohodnutou výši půjčky 5.000Kč, za což se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem částku 8.320Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Částku 3.320Kč představoval poplatek v souhrnné výši. Součástí Smlouvy I měly být též smluvní Podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy. Tato skutečnost ze Smlouvy I. zjištěna nebyla. Smlouva I. byla podepsána žalovanou na první straně a Podmínky byly předloženy bez podpisu žalované, proto nebylo ani prokázáno, že by se žalovaná s Podmínkami seznámila (zjištěno ze Smlouvy I. a Podmínek). Právní předchůdce žalobce se žalovanou uzavřel dne [datum] Smlouvu II, na základě, níž poskytl žalované proti jejímu podpisu, v hotovosti částku 6.000Kč, představující dohodnutou výši půjčky, za což se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 9.984Kč, v 52 týdenních splátkách po 192Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Částku 3.984 Kč představoval tzv. souhrnný poplatek. Rovněž součástí Smlouvy II měly být Podmínky otištěné na zadní straně Smlouvy II. Tato skutečnost prokázána nebyla. Podmínky byly předloženy bez podpisu žalované, podepsána zůstala toliko samotná Smlouva II. na první straně, proto nebylo prokázáno, že by se žalovaná vůbec s Podmínkami seznámila (zjištěno ze Smlouvy II. a Podmínek). Právní předchůdce uzavřel se žalobcem dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, uzavřenou dle § 1879 a násl. o.z., na základě, níž postoupil na žalobce též pohledávku za žalovanou ze Smlouvy I a ze Smlouvy II, jak bylo zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek a ze stránky 21 ze 109 přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce oznámil změnu v osobě věřitel dopisem ze dne [datum], která byla doručována žalované na adresu [adresa žalované], a to v celkové výši 12.604Kč, bez příslušenství (jistina, která je předmětem tohoto řízení) a současně byla žalovaná vyzvána, aby dluh uhradila na č. účtu nového věřitele – žalobce, do deseti dnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek). Soud ze zákaznických karet, které žalovaná podepsala dne [datum] a [datum] zjistil, že žalovaná uvedla své osobní údaje, včetně zaměstnavatele„ Úřad práce – odbor státní podpory“, s pracovním zařazením„ mateřská dovolená“. V obou případech žalovaná uvedla čistou mzdu 3.780Kč, státní podporu 2.921Kč bez uvedení konkrétního důvodu čerpání státní podpory, jiné příjmy ve výši 1.500Kč a další příjmy ve výši 8.500Kč, opět bez jakékoliv specifikace. Dále uvedla nájemné 7.000Kč, výdaje za domácnost 4.500Kč, telefon 200 Kč a splátky půjček/výživné – 768 Kč Tyto údaje měly být ověřeny z občanského průkazu, z výměru podpory, nájemní smlouvy a SIPA. Uvedené listiny ani na výzvu nebyly žalobcem doloženy. Žalobce se přitom nedostavil k prvnímu jednání ve věci a tím se vzdal práva být poučen podle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti dotvrdit skutečnosti a navrhnout důkazy týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované předtím, než žalované byly poskytnuty uvedené peněžní prostředky za podmínek uvedených ve Smlouvě I a II s přihlédnutím k tomu, že nebylo prokázáno, že by se žalovaná seznámila s Podmínkami. Žalobce spolu s omluvou k jednání pouze tvrdil, že žalovaná dluh, který je předmětem tohoto řízení, uznala v listině označené„ Uznání dluhu“, ze dne [datum]. Soud z této listiny zjistil, že listina byla podepsána žalovanou v [obec], dne [datum], opatřena podpisem a uvedením čísla [číslo obč. průkazu] a žalovaná prohlásila, že z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (Smlouva II), dluží 8.348,33 Kč a z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] (Smlouva I.) dluží žalobci 6.955,67Kč a tento dluh zaplatí věřiteli. Žalovaná byla žalobcem prostřednictvím jeho zástupce vyzvána dopisem ze dne [datum] se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, k úhradě dluhu v celkové výši 28.552,55Kč, přitom bylo výslovně uvedeno, že se jedná o dluh ze Smlouvy I a II ve výši 5.728,52Kč, popřípadě 6.875,48Kč (zjištěno s předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř.). Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobce doručil předžalobní výzvu na adresu žalované uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tj. na adresu [stát. instituce] 197, [PSČ] [obec]. Z podacího lístku, s datem podání dne [datum] soud zjistil, že žalované na adresu [adresa žalované], byla doručena listina v počtu 2 stran, což dle zjištěného dokazování bylo oznámení o postoupení pohledávek, včetně informací o zpracování osobních údajů, vše datované [datum]. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na doručené listiny reagovala a nad rámec uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu něco uhradila. 3. Podle ust. § 3028 odst. 1 a 3 o.z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinno