14 C 91/2023 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen Podmínky). Právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěr zaplatit na základě informací získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy a listin, které spolu s poskytnutými informacemi předložil. Na základě Smlouvy převzal žalovaný od právního předchůdce žalobce po podpisu Smlouvy, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10.000Kč, za což se zavázal zaplatit v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 10.080 Kč, což představuje kapitalizované úroky za zapůjčené peněžní prostředky ve výši 4.817Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26% ročně a dále částku za zpracování zápůjčky a další péči o zákazníka 5.263Kč. Žalovaný se tak zavázal zaplatit celkem 20.080Kč v hotovosti, v 78 týdenních splátkách po 258 Kč. Splatnost poslední splátky tak byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil poslední splátku dne [datum], dále si své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas, a proto právní předchůdce žalobce provedl ke dni [datum] vyčíslení, kdy jistina činila 9.743,91Kč a dlužný poplatek 9.558,09Kč. Po tomto datu až ke dni sepisu žaloby žalovaný již nic neuhradil. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalobcem dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek s účinností k témuž dni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neplnil ani na základě předžalobní výzvy podle § 142a o.s.ř. Žalovanému byla žaloba doručena dne [datum] (úterý, pracovní den, dle § 49 odst. 4 o.s.ř.), ani na doručení žaloby žalovaný nereagoval, zůstal procesně nečinný. 2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání mu bylo doručováno (stejně jako žaloba), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle ust. § 49 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne [datum] (pondělí, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, stejně tak jako v nepřítomnosti žalobce a jeho zástupce, který se z jednání řádně omluvili a souhlasili s tím, aby byla věc projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud přitom vycházel z obsahu spisu a na základě provedeného dokazování důkazy navrženými žalobcem a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobce a provedl dokazování těmito listinami: Předžalobní výzva k plnění ze dne [datum], smlouva o spotřebitelském úvěru z [datum], smluvní podmínky právního předchůdce žalobce, zákaznická karta z [datum], podací lístky ze [datum] a [datum], tabulka umoření ze Smlouvy, příloha [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek z [datum] a usnesení Okresního soudu v Přerově, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Dle usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne [datum] bylo zjištěno, že řízení v této věci bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Přerově dne [datum] a tímto usnesením Okresní soud v Přerově vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení byla tato věc postoupena Okresnímu soudu v Prostějově, jako soudu věcně příslušnému. 3. Ze Smlouvy soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným v [obec] dne [datum], kdy ji žalovaný a obchodní zástupce právního předchůdce žalobce podepsali. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že obdržel od právního předchůdce žalobce v hotovosti částku 10.000Kč ve formě spotřebitelského úvěru, za což se zavázal zaplatit poplatek ve výši 10.080Kč, který spočívá v kapitalizovaném úroku ve výši 4.817Kč a v částce za zpracování spotřebitelského úvěru, péče o zákazníka, ve výši 5.263Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku 20.080Kč ve formě 78 týdenních splátek, ve výši 258 Kč s tím, že poslední splátka činí 214Kč; výše RPSN byla uvedena 18683%. Z Podmínek právního předchůdce žalobce soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť byla předložena samostatně, nebyla součástí zadní strany Smlouvy a nebyla nikým podepsána, nebylo tak prokázáno, že by se s touto listinou žalovaný mohl seznámit. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, že tato byla podepsána žalovaným rovněž v [obec] dne [datum] a žalovaný kromě adresy výběru a adresy trvalého pobytu sdělil další kontaktní údaje (telefon domů, mobil a emailovou adresu). Uvedl, že žije s rodiči, je svobodný a pracuje jako pomocný dělník u [právnická osoba] s.r.o., s pravidelným čistým příjmem 18.500Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádné běžné měsíční výdaje. Z této listiny bylo dále zjištěno, že žalovaný měl předložit k ověření pracovní smlouvu, potvrzení o příjmu. Tyto listiny doloženy žalobcem nebyly a to, ani dodatečně. Z tabulky umoření, s vyhotovením dne [datum], vztahující se ke Smlouvě, ze dne [datum], zákazníka – žalovaného, že žalovaný po celou dobu trvání Smlouvy uhradil dne [datum] částku 258 Kč a [datum] částku 520 Kč, tedy celkem 778 Kč. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právní předchůdce žalobce s žalobcem dne [datum] a na základě této smlouvy byly postoupeny pohledávky obsažené v Seznamu postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha [číslo] ke Smlouvě. Z přílohy [číslo] Seznamu postoupených pohledávek, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pod [číslo] postoupena též pohledávka za žalovaným ze Smlouvy [číslo]. Právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] oznámil žalovanému na adresu doručovací ze Smlouvy ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]), že došlo ke změně v osobě věřitele, kterým se na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stal žalobce a žalovaný byl současně vyzván, aby celkový dluh ze Smlouvy ve výši 27.453,42Kč uhradil na účet uvedený v této listině. Žalobce prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu sepisu dopisu 24.406,96Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaný, více než bylo zjištěno na základě tohoto dokazování, žalobci, či právnímu předchůdci žalobce z titulu ze Smlouvy plnil. Z podacích lístků ze dne [datum], [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo doručováno oznámení o postoupení pohledávek a předžalobní výzva k plnění na adresu, která byla tehdy právnímu předchůdci žalobce a žalobci známa. 4. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy žádné listiny kromě zákaznické karty nedoložil a tím, že se nedostavil k jednání, aniž by uvedl konkrétní důvod nedostavení se a požádal z tohoto důvodu o odročení jednání, se zbavil tímto možnosti být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o povinnosti dotvrdit skutečnosti týkající se této věci a označit k tomuto důkazy. Tímto si způsobil neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran těchto žalobních tvrzení, která chyběla v návrhu na zahájení řízení. 5. Závazkový vztah vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí. 9. Podle § 78 odst. 1,2 písm. b), odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Jedná se zejména o dokumenty, nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty, nebo záznamy vznikly, nebo jeden rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta. 10. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském