15 C 2/2021-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o Osobní půjčce univerzální [číslo] (dále jen Smlouva), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč. Poskytnutí úvěru a jeho splácení je evidováno na účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky, úroky, jakož i veškeré pohledávky vzniklé žalobci z titulu Smlouvy za podmínek stanovených Smlouvou, při roční úrokové sazbě ve výši 24,9% ročně. Žalovaný se zavázal hradit pravidelný měsíční poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1.000 Kč. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas a proto žalobce v souladu s Produktovými podmínkami prohlásil již vyčerpanou částku úvěru (jistiny), včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatnou ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem žalobce ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 56.686,33 Kč, představující součet neuhrazených splátek jistiny ve výši 47.996,46 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 1.214,91 Kč, neuhrazených poplatků za upomínky ve výši 1.000 Kč a neuhrazených splátek úroků z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 6.474,96 Kč. Žalobce po zesplatnění postupoval v souladu s rozhodčí doložkou a podal dne [datum] ke [právnická osoba] (dále jen Rozhodce), žalobu na zaplacení částky 57.953,37 Kč. Rozhodce vyhověl návrhu a dne [datum] vydal rozhodčí nález, kterým zavázal žalovaného uvedenou částku v celém rozsahu zaplatit. Na základě návrhu žalobce poté došlo k nařízení exekuce usnesením Okresního soudu v Prostějově, č. j. [číslo jednací]. S přihlédnutím k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31Cdo 1945/2010 bylo exekuční řízení vedené proti žalovanému podle uvedeného vykonatelného rozhodčího nálezu usnesením ustanoveného soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne 22. 7. 2020, č. j. [číslo jednací] zastaveno. Na základě závěrů rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 1091/19, ohledně stavění promlčecích lhůt je, kdy věřitel uplatnil rozhodčí doložku datum vydání sjednocujícího usnesení Nejvyššího soudu (tj. [datum]). Ústavní soud dovodil, že pokud věřitel uplatnil svoji pohledávku před [datum], lze rozhodčímu řízení a navazujícímu vykonávajícímu řízení přičítat účinky stavění promlčecí lhůty. Žalobce v tomto případě uplatnil svoji pohledávku u Rozhodce dne [datum], proto došlo ke stavění promlčecí lhůty a nenastalo promlčení. Žalovaný na dluhu ničeho nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Okresní soud v Prostějově v této věci vydal elektronický platební rozkaz dne 15. 12. 2020, pod č. j. EPR 324473/2020-7, kterým návrhu v celém rozsahu vyhověl. 3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor a vznesl námitku promlčení, s ohledem na splatnost dlužné částky dne [datum], podle jeho názoru jsou úroky promlčeny. Proti výše jistiny ničeho nenamítal. Žalobce se k podanému odporu vyjádřil dne [datum], v něm setrval na svém návrhu, když poukázal na to, že námitka promlčení nemůže být důvodná s ohledem na platné právní předpisy a judikaturu nalézacích soudů ČR. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny, úvěru a dlužných splátek úroků z úvěru ke dni zesplatnění, která v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 1091/19 není promlčena. Žalobce tvrdil a prokázal, že ke dni zesplatnění činila dlužná částka 56.686,33 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 47.996,46 Kč, neuhrazených poplatků 1.214,91Kč, neuhrazených poplatků za upomínky 1.000 Kč a neuhrazených splátek úroků z úvěru ke dni zesplatnění 6.474,96 Kč. Dále žalobce znovu zopakoval časový sled událostí tak, jak již bylo uvedeno shora, jako součást žalobních tvrzení. Žalobce zdůraznil, že Ústavní soud v rozhodnutí sp. zn. I ÚS 1091/19 dovodil, že pokud věřitel uplatnil svoji pohledávku před [datum], lze rozhodčímu řízení a navazujícím vykonávacímu řízení přičítat účinky stavění promlčecí lhůty. Po zesplatnění úvěru byla v rámci exekučního řízení na majetek žalovaného vymožena částka 8.561,99Kč a tato částka byla započtena ve výši 1.000 Kč na poplatky, částkou 1.214,91 Kč na poplatky za upomínky a částkou 6.347,08 Kč na úroky z úvěru ke dni zesplatnění (platbou byly zcela uhrazeny, zbývá uhradit 127,88 Kč). S ohledem na výše uvedené má žalobce za to, že pohledávka není promlčena a to ani zčásti. 4. V předmětné věci bylo nařízeno jednání na [datum], z něhož se žalovaný z důvodu plnění pracovních povinností omluvil a na další jednání dne [datum] se žalovaný nedostavil, i když mu předvolání k tomuto jednání bylo řádně doručeno do datové schránky dne [datum]. Žalobce se rovněž k tomuto jednání nedostavil, na rozdíl od žalovaného se z jednání z důvodu hospodárnosti soudního řízení omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno bez jeho přítomnosti. Prohlásil přitom, že od sepisu žaloby od zahájení tohoto řízení žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud proto věc projednal bez přítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.. 5. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem, na základě nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. 6. Žalovaný požádal dne [datum] žalobce o uzavření Smlouvy o Osobní půjčce univerzální [číslo] v žádosti kromě údajů o žadateli, včetně adresy trvalého bydliště, poskytl údaje o osobním stavu, druhu bydlení, dosaženém vzdělání, pracovním zařazení, i údaje o svém aktuálním zaměstnavateli, výši příjmu a požádal o úvěr ve výši 50.000 Kč, s počtem měsíčních splátek 36 a výší splátky 2.209 Kč, při roční úrokové sazbě 24,9%. Žadatel doložil doklad totožnosti a to občanský průkaz, návrh je podepsán pověřeným zástupcem žalobce a žalovaným (zjištěno z návrhu na uzavření Smlouvy). Žalobce tento návrh dne [datum] akceptoval s parametry úvěru 50.000 Kč, počet splátek 36, výše splátky 2.209 Kč, roční úroková sazba 24,9%, poplatek za poskytnutí 1.000Kč, měsíční zpráva 99 Kč, RPSN 34,59 Kč a akceptaci opatřil podpisem osoby oprávněné za žalobce jednat (zjištěno z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy). Dle souhrnných výpisů pohybů na účtu bylo zjištěno, že žalovaný na účet [číslo] vedený u žalobce, zaplatil dne [datum] částku 1.000 Kč a byla mu tento den poskytnuta částka 51.000 Kč. Na tento dluh zaplatil pouze [datum] částku 2.630 Kč, dne [datum] částku 2.140 Kč a [datum] částku 2.300 Kč. Posléze a to dne [datum] a [datum] na tento dluh bylo zaplaceno exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení] 3.564,99 Kč a 4.997 Kč (zjištěno ze souhrnného výpisu pohybů na účtech). Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný nad rámec těchto částek něco více uhradil. Žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru a to učinil dopisem ze dne [datum], kterým žalovanému sdělil, že mu byl na základě Smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 51.000 Kč a na tomto ke dni sepisu tohoto dopisu byla dlužná částka 57.953,37 Kč a je proto vyzván, aby tento dluh okamžitě uhradil, když již žalobce neakceptuje plnění ve splátkách (zjištěno z dopisu ze dne [datum]). Dle kopie dodejky připojené k této listině soud zjistil, že žalobce zasílal žalovanému oznámení o zesplatnění na tehdy známou adresu [adresa], že tato listina byla doručena osobně žalovanému dne [datum]. Žalobce pak v souvislosti s námitkou promlčení předložil soudu listiny tak, jak byly označeny shora jako součást žalobních tvrzení a to návrh na nařízení exekuce ze dne [datum], adresovaný Exekutorskému úřadu Klatovy, JUDr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, z něhož soud zjistil, že se týká o návrh na nařízení exekuce, vykonatelného rozhodčího nálezu, sp. zn. A/2009 [číslo] ze dne 11. 11. 2009, vydaného JUDr. [jméno] [příjmení], rozhodcem, ohledně vymožení částky, která je předmětem tohoto řízení. Rozhodce vydal v této věci dne [datum] rozhodčí nález, kterým návrhu v celém rozsahu vyhověl a to pod sp. zn. A/2009 [číslo], který nabyl právní moci dne [datum] (zjištěno z rozhodčího nálezu rozhodce). Usnesením ze dne [datum] exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., exekuci podle § 55 odst. 3 exekučního řádu zastavil s odkazem na nález Ústavního soudu III ÚS 82/16 (zjištěno z usnesení exekutora). 7. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Podle ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované pr