15 C 80/2022-313 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] na nemovitých věcech dle výroku I. (dále také„ nemovité věci“), s odůvodněním, že tyto nemovité věci daroval žalovanému, a to darovací smlouvou ze dne [datum], avšak žalovaný se k němu chová způsobem porušujícím dobré mravy, základy elementární morálky a lidské slušnosti. Od poloviny roku 2019 se choval žalovaný k žalobci agresivně, dopouštěl se vůči němu psychického násilí, vulgárně jej urážel, vyhrožoval mu, vypínal mu záměrně topení a teplou vodu, když byl žalobce nemocný, žalovaný mu nebyl nápomocen a odmítl ho zavézt k lékaři, odmítl mu zakoupit léky, a to až do doby, kdy se žalovaný odstěhoval. Při odstěhování žalovaný poškodil plynový kotel tím, že strhl displej s ovládáním kotle a jeho ochranný kryt, plynový kotel od té doby nefunguje. Žalobce musel provizorně zprovoznit kotel na tuhá paliva, na což žalovaný odmítl přispět. Cca od roku 2020 žalovaný žalobci neposkytuje žádnou pomoc. Žalovaný odmítl žalobce odvézt k lékaři v únoru 2022, žalovaný odmítá žalovanému pomáhat, byť jeho zdravotní stav vyžaduje pomoc se sebeobsluhou a základními úkony. Žalobci vypomáhají dcery, které ale na pomoc nestačí. Navíc, žalovaný odmítl žalobci pomoc, i když byla jeho dcera v karanténě kvůli Covid-19. Žalobce potřeboval zatopit, koupit základní jídlo, léky. Žalobce je s žalovaným ve spojení zejména telefonicky, přičemž žalovaný s ním hovoří vulgárně a uráží jej. Žalovaný žalobci řekl, že„ zapáchá a že je to zážitek pro gurmány“. Žalovaný se choval opakovaně a dlouhodobě hrubě k dceři žalobce, [jméno] [příjmení], kterou cca od poloviny roku 2019 slovně napadal a vulgárně urážel,„ že je šlápota, že se chodí kurvit“, a to i před jejich společnými dětmi, osočoval ji z pedofilie, stalkingu, vyhrožoval jí sociálkou, tedy k členu rodiny žalobce se choval tak, že tím porušil hrubě dobré mravy (toto bylo původně řešeno v přestupkovém řízení, když však dcera žalobce, tehdy manželky žalovaného, nedala souhlas s projednáním přestupku). Žalobce žalovanému nemovité věci daroval s podmínkou, že se o něj bude starat a nemovité věci bude udržovat. Toto však nečiní. Proto žalovaného vyzval k vrácení nemovitých věcí. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznává, navrhuje zamítnutí žaloby. Spoluvlastnický podíl id. 1/2 na předmětných nemovitých věcech nabyl darem od žalobce, a to společně s jeho tehdejší manželkou, dcerou žalobce, [jméno] [příjmení]. Žalobce byl jeho tchánem. Žalovaný zaslal [jméno] [příjmení] výzvu ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k těmto nemovitým věcem, kdy ona následně převedla svůj spoluvlastnický podíl na společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem v [adresa]. [jméno] [příjmení] měla blízký vztah s jednatelem této společnosti, panem [jméno] [příjmení]. Žalovaný je přesvědčen o účelovém jednání žalobce a jeho dcery [jméno], či [jméno] [příjmení], s cílem bezúplatně získat zpět spoluvlastnický podíl na uvedených nemovitých věcech. Žalovaný namítá opožděné odvolání daru. K žalobci se nikdy nechoval vulgárně, byl to naopak on, kdo se choval vulgárně k žalovanému i jeho dceři, a to i před dětmi. Nepůsobil na něj psychickým násilím, ani mu nevyhrožoval. Nevypínal mu teplou vodu, ani topení. Plynový kotel nepoškodil, po celou dobu, kdy v domě bydlel, se tento kotel nepoužíval. Celou dobu se topilo v kotle na tuhá paliva (uhlím, dřevem, briketami). V místnostech obývaných žalobcem jsou krbová kamna. V době bydlí jeho dcera [jméno]. Žalobce po žalovaném žádnou pomoc nepožadoval, vyjma února 2022, kdy jej kontaktoval pomocí SMS, jednoho e-mailu a třech dopisů (z [datum], [datum] a [datum]), všech odeslaných [datum]. Na e-mail žalovaný reagoval, ale žalobce mu již neodpověděl. Na SMS žalovaného žalobce nereagoval, telefonní hovory nebral. Na dopis s odvoláním daru ze dne [datum] reagoval dopisem ze dne [datum]. Vyjma tohoto žalobce žalovaného s žádostí o pomoc nekontaktoval. Žalobce má dvě dcery, které se o něj starají a pomáhají mu. Žalovaný se z domu odstěhoval v dubnu 2020 (nikoli dubnu 2021, jak uvedl žalobce). Žalovaný poukazuje na účelové jednání žalobce, [datum] odeslal žalovaný své bývalé manželce [jméno] [příjmení] dopis s návrhem na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, dne [datum] ta reaguje, že již není vlastníkem uvedené nemovité věci, [datum] uzavřela kupní smlouvu s [právnická osoba], [datum] odeslal žalovaný společnosti [právnická osoba], návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, [datum] jednatel této společnosti slibuje, že se pokusí najít smírné řešení, [datum] [jméno] [příjmení] informuje žalovaného o havárii topného systému, v únoru 2022 tři dopisy, SMS a jeden a-mail žalobce žalovanému s žádostí o pomoc. Dle žalovaného se jedná o účelové jednání s cílem vrácení daru. 3. Žalobce po prvním jednání v této věci, které se konalo [datum], písemně doplnil svá tvrzení, a to následujícím způsobem. Uvedl, že je ochoten žalovanému zaplatit 200 000 Kč s tím, aby si vzal věci, které patří žalovanému. Pokud to nepřijme, požaduje, aby se podílel na opravě nemovité věci a pomáhal s přípravou topného materiálu (žalobce podstoupí zdravotní zákrok v květnu 2023, dcera [jméno] se léčí s nedoporučenou zátěží půl roku). Dále žalobce uvedl, že žalovaný do domu ničeho hodnotného nepořídil. Když se žalobce vrátil z hospitalizace v roce 2017, bydlel v místnosti v patře, pro chování žalovaného k jeho osobě se ale vrátil do části domu, kde bydlel sám. Žalovaný za 18 let života v domě neplatil inkaso, vše platil žalobce. Žalovaný dříve vlastnil nemovitost v k. ú. [obec], kdy se nechal vyplatit 100 000 Kč, ale po žalobci chce 1 300 000 Kč až 1 500 000 Kč. Žalovaným tvrzený vztah [jméno] [příjmení] s panem [jméno] [příjmení] je vykonstruovaný. [jméno] [příjmení] nemá psychickou poruchu, jak tvrdí žalovaný. Žalovaný kradl v zaměstnání. Je zaměřený jen na peníze. 4. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“), kdy je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující: 6. Z darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene doživotního bydlení a užívání nemovitostí, která byla mezi žalobcem, jakožto dárcem a oprávněným, a žalovaným, jakožto obdarovaným a povinným, a [jméno] [příjmení] (pozn. dnes [příjmení]), jakožto obdarovanou a povinnou, uzavřena dne [datum] (dále také„ darovací smlouva“), soud zjistil, že žalobce daroval předmětné nemovité věci žalovanému a své dceři, tehdy manželce žalovaného, bez jakékoli úplaty, do podílového spoluvlastnictví. V čl. IV. je uvedeno ujednání, že se jedná o osoby, které žijí s dárcem ve společné domácnosti a společně uhrazují náklady na své potřeby. Současně došlo ke zřízené věcného břemene doživotního bydlení a užívání nemovitostí ve prospěch žalobce, a to k parcele č. st. 168, parcele [číslo] rodinného domu [adresa] (čl. [příjmení]), kdy žalobce je oprávněn výlučně užívat místnosti v přízemí objektu k bydlení, umístěné nalevo do dvorního traktu z pohledu uliční čáry, a to předsíň, kuchyň, obývací pokoj, koupelnu, WC a sklepní a půdní prostory téže části objektu, užívání je dále vymezeno v čl. VII. Toto se zřizuje bez úplaty. Dle čl. XI. bude žalobce hradit poměrné náklady za spotřebovanou elektrickou energii, vodu, plyn, za likvidaci splašků, odvoz a likvidaci tuhých domovních odpadů, a bude se podílet poměrným dílem na úhradě nákladů spojených s provozem, údržbou a opravou nemovitostí. Žalovaný a [jméno] [příjmení] se zavázali poskytnout žalobci pomoc ve stáří a v případě nemoci, kdy se o něj postarají a zabezpečí nezbytnou péči. Z listu vlastnictví [číslo] [číslo] pro obec a k. ú. [obec] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, stejně tak [jméno] [příjmení] (dnes [příjmení]) dne [datum] byl ke dni [datum] proveden zápis v katastru nemovitostí, který potvrdil, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem uvedených nemovitých věcí a že na parcele č. st. 168, jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa] v [obec], vázne věcné břemeno užívání a věcné břemeno bytu zřízené ve prospěch žalobce, na parc. [číslo] vázne věcné břemeno užívání zřízené ve prospěch žalobce. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému odvolání daru pro nevděk a vyzval jej k vrácení daru (k tomu žalobce doložil podací lístek o odeslání dne [datum], žalovaný shodně co do skutkových tvrzení uvedl, že následně reagoval na toto odvolání daru). V tomto dopise popisuje důvody odvolání daru, a to agresivní a hrubé chování vůči žalobci, vypínání topení a teplé vody v domě, neposkytnutí pomoci v nemoci, odmítnutí přispění na léky, ačkoliv žalobce finančně nevycházel, nemovitosti byly darovány do podílové spoluvlastnictví s tím, že o ně bude žalovaný pečovat a nenechá je chátrat, žalovaný je neudržuje. Dopisem ze dne [datum] (který doložil sám žalobce, ale není podepsán parafou podpisu) mělo dojít opětovně k odvolání daru, kdy v tomto dopise js