4 C 214/2022-79 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení dlužné částky za dodávku elektřiny, kterou žalobkyně žalované poskytla dle smlouvy [číslo] to v době od [datum] do [datum] v částce 9 834 Kč (k tomu faktura [číslo] splatná dne [datum]) a v době od [datum] do [datum] v částce 1 703 Kč (faktura [číslo] splatná dne [datum]), a dle smlouvy [číslo] to v době od [datum] do [datum] v částce 895 Kč (faktura [číslo] splatná dne [datum]). 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Řízení bylo přerušeno postupem dle § 140a zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), po dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení žalované, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], když toto řízení bylo zahájeno dne [datum], dne [datum] byl zjištěn její úpadek a povoleno oddlužení, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], o zrušení schváleného oddlužení a zastavení insolvenčního řízení (právní moc [datum]). 4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [obec a číslo] v [obec], a zajistit související elektroenergetické služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do posledního 36. kalendářního měsíce od data zahájení dodávky, a to s možností jejího automatického prodloužení o 3 roky, a to opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Fakturou ze dne [datum], [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 9 834 Kč (13 334,33 Kč po odečtení záloh 3 500 Kč a po zaokrouhlení), splatnost [datum] (v části B je podrobný rozpis). Mimořádnou fakturou ze dne [datum], [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 1 703 Kč (po zaokrouhlení), splatnost [datum] (v části B je podrobný rozpis). 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovanou. Žalobkyně se zavázala na základě uvedené smlouvy dodávat žalované elektřinu ze sítě nízkého napětí do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a zajistit dopravu elektřiny a související služby, s účinností od změny zákazníka. Žalovaná se zavázala za dodávku elektřiny a související služby zaplatit dohodnutou cenu dle cenové regulace. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a ceník. Mimořádnou fakturou ze dne [datum], [číslo] žalobkyně žalované vyúčtovala dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] v částce 895 Kč, splatnost [datum] (v části B je podrobný rozpis). 7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužných částek (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání tohoto dopisu). 8. Ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), upravuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice (ve znění platném a účinném od 1. 1. 2016 do [datum]). Ve znění platném a účinném v době od [datum] do [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 9. Dle § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského nebo obchodního zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného. 10. S ohledem na uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou řídí nejen zákonem č. 458/2000 Sb., ale v ostatním zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“). 11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. V této věci má soud za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] v částce 895 Kč, splatnou [datum]. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] v [obec], žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb elektroenergetiky. Žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] v částce 9 834 Kč, splatnou dne [datum], a dále žalobkyně v souladu se svým závazkem dodala v období od [datum] do [datum] žalované elektřinu do uvedeného odběrného místa, avšak žalovaná nedostála svému závazku, když žalobkyni neuhradila zcela cenu za dodanou elektřinu a elektroenergetické služby, jak byla vyúčtována fakturou [číslo] v částce 1 703 Kč, splatnou dne [datum]. 13. Žalobkyně přihlásila pohledávky žalované z faktury [číslo] (dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum]) v částce 9 834 Kč, splatnost [datum], a z mimořádné faktury [číslo] (dodávka elektřiny za období od [datum] do [datum]) v částce 1 703 Kč, splatnost [datum], do shora uvedeného insolvenčního řízení žalované. Sdělením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], ve spojení se zprávou o plnění oddlužení ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla v rámci oddlužení žalované na tyto pohledávky částečně uspokojena v částce 163,97 Kč. 14. S ohledem na uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku, když uspokojení 163,97 Kč započetl na žalovanou částku z faktury [číslo] to zcela v souladu s § 1933 o. z. V tomto rozsahu žalobu zamítl, včetně tomu odpovídajícímu příslušenství. Soud vycházel z data zprávy o plnění oddlužení ze dne [datum]. Ve zbytku soud žalobě, která je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, vyhověl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V daném případě byla žalobkyně převážně úspěšná, resp. neúspěch spočíval pouze v částce, pro kterou byla uspokojena v insolvenčním řízení žalované, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3× 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 pís