5 C 164/2023-52 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) 15.000 Kč, b) kapitalizovaný úrok ve výši 7.700 Kč od [datum] do [datum], c) úroky z prodlení z 15.000 Kč za dobu ca) od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, cb) od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, cc) od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, cd) od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, ce) od [datum] do [datum] ve výši 7,05 % ročně, cf) od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, cg) od [datum] do [datum] ve výši 8 % ročně, ch) od [datum] do [datum] ve výši 8,75 % ročně, ci) od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně, cj) od [datum] do [datum] ve výši 9 % ročně, ck) od [datum] do [datum] ve výši 7,25 % ročně, cl) od [datum] do [datum] ve výši 7., 25 % ročně, cm) od [datum] do [datum] ve výši 7,50 % ročně, cn) od [datum] do [datum] ve výši 10,75 % ročně, co) od [datum] do [datum] ve výši 14 % ročně, cp) od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro 1. den příslušného kalendářního pololetí. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo] že na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému 15.000 Kč v hotovosti, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 10.440 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, že poslední splátka připadla na den [datum], že žalovaný zaplatil toliko 2.740 Kč na sjednaný poplatek, že žalovaný prodlévá od [datum] se zaplacením 22.700 Kč (jistina: 15.000 Kč; poplatek: 7.700 Kč), že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalobce se domáhá zaplacení dlužné jistiny, dlužného poplatku a dále úroků z prodlení ve výši určené k okamžiku prodlení ([datum]), avšak až za dobu od [datum] (kdy došlo k prvnímu postoupení pohledávky). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Dne [datum] vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. [číslo jednací], kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí, mimo jiné vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné rozhodnutí spolu se žalobou převzal žalovaný na adrese trvalého pobytu do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se v soudem určené lhůtě ani později nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. 4. Smlouvou o půjčce (č. l. 21 soud. spisu) a smluvními podmínkami (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] přenechala společnosti [právnická osoba] žalovanému 15.000 Kč, které žalovaný převzal v hotovosti, což potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnutých 15.000 Kč vrátit a zaplatit poplatek ve výši 10.440 Kč (celkem tedy 25.440 Kč) v 53týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od data od uzavření smlouvy. [právnická osoba] a žalovaný si sjednali, že jednotlivé splátky budou započítány nejprve na poplatek a poté (po jeho zaplacení) na jistinu (článek 5.). 5. Oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 7 soud. spisu) a oznámením o postoupení pohledávky (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a ze dne [datum], na základě kterých došlo k postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o půjčce [právnická osoba] S.à.r.l. a poté [právnická osoba] LTD (nynějšímu žalobci). 6. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 23 soud. spisu) a podacím archem (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb. 7. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalovanou částku žalobci zaplatil. 8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 9. Právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] přenechala dne [datum] žalovanému v hotovosti 15.000 Kč a žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 10.440 Kč v 53 pravidelných týdenních splátkách, počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, tedy do [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tak byla uzavřena smlouva o půjčce dle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více, než žalobcem tvrzených 2.740 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že jeho dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 15.000 Kč, žalovaný v řízení neprokázal, že jeho dluh na jeho poplatku je nižší než žalobcem tvrzených 7.700 Kč (když žalovaným poskytnutých 2.740 Kč bylo v souladu se smluvním ujednáním – článek 5. – započítáno na sjednaný poplatek; 10.440 Kč – 2.740 Kč). Povinností žalovaného bylo přenechané peníze vrátit a sjednaný poplatek zaplatit v pravidelných týdenních splátkách. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatit, ocitl se s každou jednotlivou nezaplacenou splátkou v prodlení (ust. § 517 odst. 1 zák. č. 4/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 zák. č. 4/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Jelikož žalovaný měl dluh splnit nejpozději do [datum] ([datum] měla být žalovaným zaplacena poslední sjednaná splátka), dne [datum] žalovaný již zcela jistě prodléval se zaplacením žalované částky. Žalobce se však úroků z prodlení domáhá až za dobu od [datum], což je návrh pro žalovaného příznivější, který nemohl být soudem překročen. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15.000 Kč za dobu od [datum]. Výše úroků z prodlení byla určena ve výši určené ke dni [datum], a to dle ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2010. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z posuzované smlouvy o půjčce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.). 10. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč (ust. § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně, přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 2.452 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když navrhl, aby o odměně a náhradě hotových výdajů jeho zástupce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 12. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.