5 C 291/2022-41 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č . 024 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa], který stojí na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa] (bytový dům), zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], kde správu katastru nemovitostí ČR vykonává Katastrální úřad pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce žalovanému předal k užívání byt, jehož vyklizení a předání se nyní domáhá, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou, a to původně do [datum], poté došlo k prodloužení doby nájmu do [datum]. Žalovaný byl výzvou ze dne [datum] vyzván k předání bytu do [datum], na což však žalovaný nereagoval a byt nevyklidil a nepředal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného. 4. Nájemní smlouvou (č. l. 5-6 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva, v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaný postavení nájemce. Předmětem nájmu byl byt č . 024 s příslušenstvím, nacházející se ve 2. podlaží domu [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] v [obec], který žalobce přenechal žalovanému k užívání, a to na dobu od [datum] do [datum]. 5. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum] (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byl mezi žalobcem a žalovaným sjednán dodatek k nájemní smlouvě ze dne [datum], kterým byla změněna doba nájmu bytu, který byl žalovanému přenechán k užívání nájemní smlouvou ze dne [datum], do [datum]. 6. Výzvou k vyklizení bytu a dodejkou (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Písemným podáním ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum], sdělil žalobce žalovanému, že nájem předmětného bytu skončil dnem [datum] a dále sdělil žalovanému, že na dalším prodloužení nájemního vztahu nemá zájem a vyzval žalovaného k vyklizení bytu do [datum]. 7. Předžalobní výzvou (č. l. 9-10 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 11 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu, přičemž předžalobní upomínku žalovaný převzal dne [datum]. 8. Žalovaný v řízení neprokázal, že předmětný byt žalobci odevzdal. 9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 10. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána nájemní smlouva (ust. § 2235 odst. 1 o. z.), v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaný postavení nájemce. Touto smlouvou žalobce přenechal žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb byt popsaný v odstavci 1. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce po uplynutí doby, kdy měl nájem bytu skončit ([datum]), písemně vyzval žalovaného, aby byt opustil, a to písemným podáním ze dne [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum]. Jelikož nelze dojít k závěru, že došlo k opětovnému sjednání nájmu ve smyslu ust. § 2285 o. z. (když žalobce ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, vyzval žalovaného, aby byt opustil ve smyslu ust. § 2285 o. z.), nezbývá než dojít k závěru, že nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum]. Povinností žalovaného je v den, kdy nájem skončil, předmětný byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o. z.). Jelikož žalovaný předmětný byt žalobci ke dni skončení nájmu neodevzdal, nezbývá než dojít k závěru, že žalovaný od [datum] předmětný byt užívá neoprávněně. Jelikož žalovaný svou povinnost nájemce po skončení nájmu odevzdat byt pronajímateli nesplnil, byla žalovanému tato povinnost uložena tímto rozsudkem. Žalovanému tak byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat, a to ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení účastník tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1 ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý výše uvedený úkon právní služby, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 5.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 13.712 Kč. Uloženou povinnost je žalovaný povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Ze zbylých provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečiní, neboť pro rozhodnutí věci byly významné důkazy shora uvedené. Nadbytečné tak bylo zabývat se tím, jaká byla výše nájemného, jak se výše nájemného v průběhu doby měnila, jak byl předmětný byt při převzetí žalovaným vybaven.