5 C 66/2023-36 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhal vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím v [anonymizováno] podlaží, nacházející se v bytovém domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] adresní místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], zapsaný na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce žalované předal k užívání byt, jehož vyklizení a předání se nyní domáhá, přičemž nájem byl sjednán na dobu určitou, a to původně do [datum], poté došlo k prodloužení doby nájmu postupně až do [datum]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda, podle které nájem bytu skončil ke dni [datum]. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k předání bytu, na což však žalovaná nereagovala a byt nevyklidila a nepředala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve shora uvedené věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované. 4. Nájemní smlouvou (č. l. 5-6 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena nájemní smlouva, v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce. Předmětem nájmu byl byt č . 093 s příslušenstvím, nacházející se ve 7. podlaží domu [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] na ulici [ulice] v [obec], který žalobce přenechal žalované k užívání, a to na dobu od [datum] do [datum]. 5. Dodatkem k nájemní smlouvě ze dne [datum] (č. l. 7 soud. spisu) a ze dne [datum] (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] a dne [datum] byly mezi žalobcem a žalovanou sjednány dodatky k předmětné nájemní smlouvě, kterýma byla změněna doba trvání nájmu bytu, a to postupně až do [datum]. 6. Dohodou o skončení nájmu bytu (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno: Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda, podle které nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum]. 7. Výzvou k vyklizení bytu a dodejkou (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno: Písemným podáním ze dne [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum], sdělil žalobce žalované, že nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum] a vyzval žalovanou k vyklizení bytu do [datum]. 8. Předžalobní výzvou a dodejkou (č. l. 21-22 soud. spisu) je prokázáno: Žalobce prostřednictvím zástupce Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu, přičemž předžalobní upomínku žalovaná převzala dne [datum]. 9. Žalovaná v řízení neprokázala, že předmětný byt žalobci odevzdala. 10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. 11. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána nájemní smlouva (ust. § 2235 odst. 1 o. z.), v níž měl žalobce postavení pronajímatele a žalovaná postavení nájemce. Touto smlouvou žalobce přenechal žalované k zajištění bytových potřeb byt popsaný v odstavci 1. tohoto rozsudku (dále jen„ předmětný byt“), a to na dobu určitou do [datum]. Žalobce po uplynutí doby, kdy měl nájem bytu skončit ([datum]), písemně vyzval žalovanou, aby byt opustila, a to písemným podáním ze dne [datum], které bylo žalované doručeno dne [datum]. Jelikož nelze dojít k závěru, že došlo k opětovnému sjednání nájmu ve smyslu ust. § 2285 o. z. (když žalobce ve lhůtě 3 měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, vyzval žalovanou, aby byt opustila ve smyslu ust. § 2285 o. z.), nezbývá než dojít k závěru, že nájem předmětného bytu skončil ke dni [datum]. Povinností žalované je v den, kdy nájem skončil, předmětný byt žalobci odevzdat (ust. § 2292 o. z.). Jelikož žalovaná předmětný byt žalobci ke dni skončení nájmu neodevzdala, nezbývá než dojít k závěru, že žalovaná od [datum] předmětný byt užívá neoprávněně. Jelikož žalovaná svou povinnost nájemce po skončení nájmu odevzdat byt pronajímateli nesplnila, byla žalované tato povinnost uložena tímto rozsudkem. Žalované tak byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat, a to ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení účastník tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1 ust. § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení provedl tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) účast u ústního jednání dne [datum] – ust. § 11 odst. 1 písm g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 4 x 300 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 5.000 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 13.712 Kč. 13. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Ze zbylých provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečiní, neboť pro rozhodnutí věci byly významné důkazy shora uvedené. Nadbytečné tak bylo se zabývat tím, jaká byla výše nájemného, jak se výše nájemného v průběhu doby měnila, jak byl předmětný byt při převzetí žalovanou vybaven.