6 C 142/2022-83 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 7. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 49.446 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 49.446 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 161,21 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9.329 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a dále částky 596 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě smlouvy byl poskytnut žalované úvěr ve výši 50.000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 36 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.916,41 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54.990,76 Kč, celkově tedy částku 104.990,76 Kč. Součástí schvalovacího procesu bylo prověření úvěruschopnosti žalované. Dne [datum] uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne [datum] (předchozí závazek byl upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 49.446,92 Kč, žalovaná se úvěr zavázala splatit formou 35 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.916,41 Kč a smluvní kapitalizovaný úrok byl dohodnut ve výši 52.627,43 Kč). Splatnost poslední splátky úvěru pak byla dohodnuta ke dni 23. 8. 2024. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas a [právnická osoba] proto využila svého smluvního oprávnění a žalované zaslala předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kdy úvěr by ke dni 23. 1. 2022 zesplatněn. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků a následně dílčí smlouva, na jejímž základě došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 59.371 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 49.446 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9.179 Kč, smluvní pokuty ve výši 596 Kč (počítané ode dne 24. 1. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 49.446 Kč do 5. 2. 2022) a náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (za odeslání písemných upomínek při úhradě za jednotlivou upomínku 50 Kč). Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 161,21 Kč za období od 24. 1. 2022 do 7. 2. 2022 z jistiny 49.446 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 9. 2. 2022 z jistiny ve výši 49.446 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč (odchozí dopis 39 Kč a 3 x osobní návštěva 217 Kč). Poslední upomínka před podáním žaloby byla ze dne 2. 6. 2022. 2. V průběhu řízení vzala žalobkyně podáním doručeným dne 9. 1. 2023 žalobu částečně zpět v částce 4.000 Kč, a to s ohledem na zaplacení této částky žalovanou po podání návrhu (2.000 kč dne 2. 12. 2022 a dne 31. 12. 2022). Žalobkyně takto vzala žalobu zpět v částce 596 Kč nákladů spojených s uplatněním pohledávky a v části kapitalizovaného úroku ve výši 2.714 Kč. Soud pak postupoval podle § 96 o. s. ř. a řízení v uvedeném rozsahu zastavil. 3. Žalovaná ve svém písemném vyjádření k žalobě uplatněnou pohledávku žalobkyně nijak nezpochybňovala (s tím, že dluh nepopírá), poukazovala však na své majetkové a příjmové poměry, které jí neumožňují zaplatit dlužnou částku jednorázově. Navrhovala stanovení splátek. 4. Předvolání k ústnímu jednání soudu nařízenému na [datum] bylo žalované řádně a včas doručeno (vloženo bylo do domovní schránky žalované dne [datum]). Protože se však žalovaná bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavila, soud věc projednal a rozhodl i v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Dlužno dodat, že žalovaná zaslala soudu omluvu z jednání s žádostí o odročení (doloženou potvrzením o zdravotním stavu), tato však byla soudu doručena až dne [datum], tedy po jednání, u něhož došlo k vyhlášení rozsudku. Soud proto neměl možnost na žádost žalované jakkoliv reagovat. Žalobkyně se pak z jednání omluvila. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut spotřebitelský, neúčelový úvěr v částce 50.000 Kč. Doba trvání úvěru byla dohodnuta na 36 měsíců, úroková sazba na 56,72 % a splatnost v 36 splátkách po 2.916,41 Kč celková výše spotřebitelského úvěru byla sjednána částkou 104.990,76 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny a poplatek za každou upomínku 50 Kč. Žalobkyně dále předložila smlouvu datovanou dnem [datum] prakticky téhož obsahu, v níž však byla částka úvěru ujednána ve výši 49.446,92 Kč se splatností 35 měsíců, výše měsíční splátky 2.916,41 Kč, úroková sazba 56,72 % a celková částka úvěru 102.074,35 Kč. Podle obchodních podmínek [právnická osoba] [anonymizováno] pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách může věřitel odstoupit od smlouvy mj. z důvodu prodlení klienta s jakoukoliv platbou a v takovém případě se stávají veškeré splatné částky okamžitě splatnými (čl. 6) 6. Podle výpisu z účtu (č. l. 20 spisu) byla na účet žalované uvedený v úvěrové smlouvě zaslána částka 50.000 Kč dne 23. 7. 2021. 7. Podle obsahu spisu žalovaná sjednané splátky nehradila (žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala nic jiného). Jak již bylo uvedeno, až po podání návrhu zaplatila částku celkem 4.000 Kč. 8. Z oznámení ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky, která je předmětem řízení na žalobkyni. O postoupení žalovanou informovala i žalobkyně, jak se podává z přípisu rovněž ze dne 11. 2. 2022. 9. Dále byly doloženy výzvy k úhradě ze dne 23. 11. 2021, 23. 12. 2021 a předžalobní výzvy adresované žalované ze dne 23. 1. 2022 a ze dne 2. 6. 2022. 10. S ohledem na dobu uzavření předmětné smlouvy soud věc po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V posuzované věci se totiž jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., podle něhož se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Již na tomto místě je potřeba poukázat na ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. (dále také jen„ zákon“) o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, kdy podle § 86 odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Soud v průběhu řízení vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a předložení dokladů k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované, na což žalobkyně reagovala podáním doručeným dne 30. 1. 2023 s tím, že schvalovací proces zahrnoval nahlížení do registrů a prověřování úvěruschopnosti žalované, žalobkyně však nedisponuje jinými důkazy, než které již byl soudu zaslány. Důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalované tedy žalobkyně v průběhu řízení nenabídla. Soud potom nemohl vzít za prokázané, že předchůdce žalobkyně potřebné údaje (zejm. o jejích příjmech a pravidelných výdajích, splácení jiných závazků, celkové rodinné a majetkové situaci apod.) od žalované zjišťova