9 C 35/2023-91 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 8. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 119.200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, zaplacení 15.430,66 Kč, úroku ve výši 54,82 % z částky 106.346, 52 Kč od 27. 9. 2022 do 20. 10. 2022 ve výši 3.757,68 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 9. 2022 dosáhne částky 327.859 Kč, a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 110.000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, e-mailovou komunikací. Schopnost žalované úvěr řádně splácet byla ověřena na základě dokladů a informací žalované a v databázích SOLUS a NRKI. Úvěr byl vyplacen , datum, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr zaplatit spolu s poplatky a nominálním úrokem ve výši 54,82 % ročně ve 48. měsíčních splátkách ve výši 5.882 Kč, vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Součástí splátek jistiny a úroku úvěru bylo měsíční pojištění schopnosti žalované úvěr splácet ve výši 190 Kč. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a ocitala se v prodlení s úhradou splátek, neboť zaplatila v březnu až srpnu 2022 celkem čtyři splátky po 5.882 Kč a v září 2022 částku 5.692 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobci právo na zesplatnění a oprávnění žádat smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou nesplacenou splátku, celkem 1.996 Kč a náklady vymáhání, za každou ze čtyř upomínek 200 Kč, celkem 800 Kč, žalobce uplatnil také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od 27. 9. 2022. Žalobce úvěr k 25. 9. 2022 zesplatnil. Na základě uzavřené smlouvy žalobce požadoval uhrazení nové jistiny 116.024,79 Kč, uhrazení smluvní pokuty 1.996 Kč, uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny a 116.024,79 Kč, úroku za poskytnutý úvěr z jistiny ve výši 106.346,52 Kč ve výši 54,82 % ročně od 27. 9. 2022 do zaplacení, úhrady za pojištění schopnosti splácet ve výši 380 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 106.346,52 Kč od 21. 10. 2022 do zaplacení, nejvýše však do částky 327.859 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.2. Ve věci bylo opakovaně nařízeno jednání, ke kterému byli účastníci vždy řádně předvoláni. Žalovaná se opakovaně omlouvala, její omluva byla proto soudem shledána jako opožděná a účelová. Žalovaná byla o novém termínu jednání telefonicky informována 13.9.2023 a předvolání k jednání jí bylo řádně doručeno 29.9.2023. Její telefonická omluva z 24.10.2023, spočívající v péči o těžce nemocného manžela, která nebyla přes upozornění soudu na nutnost tuto skutečnost doložit, proto shledána včasnou, řádnou a důvodnou a soud proto věc projednal bez přítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 o.s.ř.3. Z provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.4. Z předsmluvního formuláře , právnická osoba, , vzor , hodnota, ze dne , datum, k číslu smlouvy , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná žádala o spotřebitelský úvěr ve výši 160.000 Kč. Z předsmluvních ujednání bylo zjištěno, že při poskytnutí spotřebitelského ve výši 110.000 Kč činí celková částka, kterou je třeba zaplatit 273. 216 Kč. Dle předsmluvních ujednání bylo provedeno hodnocení úvěruschopnosti prostřednictvím databáze SOLUC a CNCB.5. Z poštovní poukázky o výplatě důchodu České správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že žalované je Česká správa sociálního zabezpečení vyplácen starobní důchod ve výši 14.611 Kč.6. Ze smlouvy o , název, bylo zjištěno, že žalovaná má vedený účet u , právnická osoba, , žalovaná předložila rovněž občanský průkaz, ze kterého byla zjištěna její totožnost.7. Dle žalobcem provedeného hodnocení klienta byl celkový příjem žalované starobní důchod ve výši 14.611 Kč, při životním minimu 3.860 Kč, nákladech na bydlení 2.603 Kč, s rezervou 7.648 Kč. Z hodnocení klienta nevyplývá, že by žalobce zkoumal další osobní, výdělkové a majetkové poměry žalované, celkovou výši příjmu domácnosti, vyživovací povinnosti a další případné závazky.8. Z prohlášení klienta, informace pro klienta o poskytnutí zprostředkovatelského úvěru bez uvedení data bylo zjištěno, že žalované byl k administraci úvěru přidělený jedinečný kód , hodnota, .9. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru a pojištění schopnosti splácet úvěr a dodatku č. 1 ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 110.000 Kč a v souvislosti s poskytnutím úvěru uzavřeli pojistnou smlouvu pro pojištění schopnosti úvěr splácet. Dle smlouvy o spotřebitelského úvěru trvajícího 48 měsíců měla být částka ve výši 273.216 Kč zaplacena v pravidelných měsíčních splátkách po 5.882 Kč, k 22. dni v měsíci, při nákladech spotřebitelského úvěru 54,82 % ročně, roční procentní sazbě nákladů 70,92 % a měsíční úhradě pojištění 190 Kč. Ve smlouvě byla sjednány smluvní pokuty při opožděných platbách ve výši 499 Kč, další smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené částky.10. Z přihlášky do pojištění skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná se přihlásila do pojištění schopnosti splácet úvěr v souvislosti s požádáním úvěru pro krátkodobé dopady řešení poklesu příjmu, výdajů, finanční situace v případě nemoci či invalidity11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo osvědčeno, že , právnická osoba, . vyplatila z účtu č. , č. účtu, na protiúčet č. , č. účtu, 110.000 Kč. Částka byla vyplacena k var. symbolu , var. symbol, , konstantní symbol , konst. symbol, .12. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, byla zjištěna výše předepsaných splátek úvěr od 22. 3. 2022 v počtu 48 splátek, počínaje splátkou ve výši 5.025,08 Kč, předepsanou na 22. 3. 2022, ke splátce z 22. 2. 2026 ve výši 248 Kč.13. Z karty klienta ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila splátky v březnu až červnu 2022 ve výši 5.882 Kč a červenci 5.692 Kč. Další splátky na kartě klienta evidovány nejsou.14. Z výzvy k zaplacení a upozornění na možnost zesplatnění z června 2022, července 2022, srpna 2022 a září 2022 bylo zjištěno, že před zesplatněním byla žalovaná opakovaně vyzývána k úhradě dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění.15. Z oznámení , právnická osoba, o zesplatnění z , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána poté, co úvěr byl zesplatněn, k úhradě částky celkem 119.200 Kč.16. Z předžalobní výzvy z 18. 1. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána před podáním žaloby k úhradě částky, která byla vyčíslena celkem na 119.200 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutou, náhradou nákladů v souvislosti s prodlením žalované, úroky za poskytnutý úvěr a úhrady za pojištění.17. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.19. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.20. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.22. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele pos