14 C 100/2024-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 20. 2. 2024 domáhala proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění s tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřel se žalovaným v postavení podnikatele, dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva I) a dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva II). Na základě Smlouvy I právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému proti podpisu Smlouvy I, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000Kč a žalovaný se zavázal tento dluh zaplatit dle předpisu splátek, včetně úroků v pevné výši 1.444 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy I - 7.350Kč a úhradu za administrativní činnost vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč, včetně úhrady za platby v hotovosti ve výši 2.700 Kč, tedy celkem dlužnou částku 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Poslední splátku však žalovaný měl uhradit nejpozději do 12. 8. 2021. Dle Smlouvy II právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v den uzavření Smlouvy II, v hotovosti částku 20.000 Kč, za což se zavázal žalovaný uhradit celkem 37.184 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2.656Kč, dle splátkového kalendáře tak byl povinen uhradit tento dluh nejpozději do 30.8.2021. Žalovaný si povinnosti ze Smlouvy I, i ze Smlouvy II neplnil řádně, ani včas, a dostal se splněním tohoto dluhu do prodlení, a proto právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celý zbytek dluhu u Smlouvy I a II. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, kde součástí postoupených pohledávek byly pohledávky z obou uvedených Smluv, s účinky smlouvy o postoupení pohledávek ke dni , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému v obou případech řádně písemně oznámeno. Součástí žalobních tvrzení nebyl postup právního předchůdce žalobkyně před uzavřením Smluv I a II. Žalobkyně vycházela z toho, že se jedná o plnění z úvěrů poskytnutých žalovanému jako podnikateli. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalovaný ničeho nad rámec tvrzení a doložení listin neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, když tento mu byl doručen dne 9. 5. 2024 (čtvrtek, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom mu bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání EPR), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř., považoval předvolání za doručené dne 17. 6. 2024 (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud zdůrazňuje, že doručoval na adresu, která byla shodnou s adresou pro podnikání, a navíc žalovaný podnikatelskou činnost ukončil a došlo k zániku živnostenského oprávnění k 11. 3. 2022.4. Soud, pokud se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených, navržených listin, když zástupce žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu, vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:Podacím lístkem z 2. 11. 2023, předžalobní výzvou z 1. 11. 2023, smlouvou o podnikatelském úvěru z , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, (Smlouva I), potvrzením o zaplacení kupní ceny, umořovacími listinami ke Smlouvě I a II, Smlouvou o podnikatelském úvěru z , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., včetně přílohy č. , hodnota, (Smlouva II), Smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , včetně Seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek z , datum, a předžalobní výzvou z 1. 11. 2023.5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Soud kromě shora uvedených listin provedl dokazování též jedinou listinou předloženou zástupcem žalobkyně, po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř a to žádostí o úvěr pro podnikatele ze dne 30.6.2020, z níž zjistil, že žadatel požádal o podnikatelský úvěr ve výši 20.000Kč, splatný po dobu 14 měsíců v měsíčních splátkách ve výši 2.656Kč, označil se za držitele živnostenského podnikání, s předmětem podnikání zednictví a uvedl, že bydlí v nájmu, je rozvedený, bez vyživovacích povinností, včetně uvedení osobního bankovního účtu č. , č. účtu, . Svoji totožnost prokázal občanským průkazem a uvedl jako měsíční příjem z podnikání 30.000Kč, měsíční výdaje 12.000Kč, uvedené částky nebyly ničím doloženy. Žalovaný dále uvedl, že má dluh u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 15.000 Kč a zbývá mu doplatit 25.888Kč. Tuto listinu podepsal jak žalovaný, tak osoba jednající za právního předchůdce žalobkyně.Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva I), že součástí této Smlouvy je předpis splátek, je opatřena podpisy žalovaného a osoby jednající za právního předchůdce žalobkyně, žalovaný označil své trvalé bydliště (, adresa, ), uvedl jak IČO, tak i RČ, na základě Smlouvy I je mu poskytnut neúčelový, hotovostní úvěr 15.000Kč s pevně stanovenou zápůjční sazbou, žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 27.888Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992Kč.Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva II), že součástí této Smlouvy je předpis splátek, je opatřena podpisy žalovaného a osoby jednající za právního předchůdce žalobkyně, žalovaný označil své trvalé bydliště (, adresa, ), uvedl jak IČO, tak i RČ, na základě Smlouvy II je mu poskytnut neúčelový, hotovostní úvěr 20.000Kč s pevně stanovenou zápůjční sazbou, žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 37.184Kč ve 14 měsíčních splátkách po 2.656Kč.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě I, že žalovaný z tohoto titulu uhradil v období od 13.6.2020 do 29. 7. 2022 celkem 20.000Kč.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě II, že žalovaný na tento dluh uhradil v období od 1.7.2020 do 29. 7. 2022 celkem 18.700Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, , že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní tuto smlouvu, jejímž předmětem byly pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, Seznam postoupených pohledávek, ze které soud zjistil, že součástí převodu pohledávek byly i pohledávky za žalovaným ze Smlouvy I a II.Právní předchůdce žalobkyně dopisy oba ze dne 15. 8. 2023 doručovanými na adresu trvalého bydliště, uvedené ve Smlouvě I a II (, adresa, ), oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek ze Smlouvy I a II na žalobkyni s tím, že ze Smlouvy I se jednalo o postoupenou pohledávku ve výši celkem 20.413,81Kč a ze Smlouvy II ve výši 36.700,89Kč s tím, že obě oznámení obsahovala výzvu žalovanému, aby uvedený dluh uhradil na konkrétní číslo účtu žalobkyně.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného se stručným popisem skutkového stavu věci k úhradě dluhu ze Smlouvy I a II s tím, že dluh ze Smlouvy I k datu výzvy činil 27.888Kč a dluh ze Smlouvy II částku 37.184Kč.Soud také zjistil, že veškeré listiny včetně předžalobní výzvy byly doručovány žalovanému na adresu místa bydliště uvedených ve Smlouvách (zjištěno z podacího lístku z 2. 11. 2023).6. Soud na základě provedeného dokazování, jak už shora bylo uvedeno, přistoupil k poučení zástupce žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., když soud požadoval, aby byly doplněny listiny a tvrzení, týkající se postupu právního předchůdce žalobkyně při uzavření smlouvy, a to zejména ve vztahu k tomu, jakým způsobem si právní předchůdce žalobkyně ověřoval a z čeho vycházel, že sjednaný úvěr je žalovanému poskytován pro jeho podnikatelské účely a jak byla zjištěna finanční situace žalovaného. Na to přítomný zástupce žalobkyně reagoval předložením žádosti o úvěr, která byla schválena a vedla k uzavření Smlouvy II. K postupu při uzavírání Smlouvy I nebylo ani dodatečně po poučení soudem ničeho tvrzeno, ani doloženo.7. Soud na základě shora uvedeného konstatuje, že závazkové vztahy vzniklé dne 12. 6. 2020 a 30.6.2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí nejen zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.), ale také zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť z listin předložených spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo prokázáno, že mezi smluvními stranami, tj. právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o podnikatelském úvěru.8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 75 zák. zák. č. 257/2016 Sb.