14 C 131/2024-55 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 16. 8. 2023 domáhal po žalovaném uhrazení shora uvedeného peněžní plnění, to je částky 11.050Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 3.129 Kč, včetně náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu, a to prostřednictvím komunikace na dálku (www., Anonymizováno, .cz), na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, a to bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , který uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, ve výši 10.000Kč a žalovaný se zavázal zaplatit tento dluh včetně poplatku ve výši 1.050Kč, se splatností dne 15. 9. 2022. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, když na tento dluh neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení, požadoval žalobce kromě jistiny a poplatku, tj. 11.050 Kč, též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2.500Kč za zpoplatněné upomínky (5 upomínek) a smluvní pokutu ve výši 3.129Kč (jedná se o smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky ve výši 10.000Kč, od dne 16. 9. 2022 do vyhotovení žalobního návrhu). Žalobce neuvedl žádné údaje týkající se postupu žalobce před uzavřením Smlouvy, stran zkoumání schopnosti žalovaného úvěr zaplatit a neúčastí na jednání se zbavil práva být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o těchto skutečnostech a následcích spojených s nedotvrzením a nedoložením důkazů k těmto skutečnostem.2. Žalovanému byla žaloba doručena do datové schránky dne 10. 6. 2024, tzv. fikcí a žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno obdobným způsobem dne 1. 7. 2024 do datové schránky tzv. fikcí, a proto lze konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili a žádali, aby bylo rozhodnuto ve věci bez jejich účasti. Konkrétní důvod pro neúčast na jednání neuvedli. Soud proto rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobcem a to konkrétně:Smlouvou o zápůjčce z , datum, (Smlouva), podacím lístkem z , datum, , předžalobními výzvou k úhradě z 26. 6. 2023, výpisem z běžného účtu žalovaného, , právnická osoba, podmínkami žalobce, upomínkami a vyžádanou zprávou , právnická osoba, , z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku z webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na základě, níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10.000Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet klienta (žalovaného), na číslo účtu , č. účtu, a žalovaný se zavázal uhradit žalobci za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 1.050Kč. Za předpokladu, že žalovaný vrátí zápůjčku řádně a včas, tedy zaplatí ji nejpozději do , datum, a současně zápůjčka byla poskytnuta v rámci marketingové akce bez poplatku, činí výše poplatku 0 Kč a zápůjční úroková sazba činí 0 Kč. Za předpokladu, že žalovaný vyčerpá zápůjčku okamžitě a tu zaplatí do 7 dnů, činí roční procentní sazba nákladů (RPSN) 18140% a celková částka splatná žalovaným činí 11.050 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky žalobce. Podpisem Smlouvy žalovaný stvrdil, že se seznámil i s VOP a Sazebníkem žalobce. Smlouva byla podepsána za žalovaného , datum, v 9:23:25 hodin tzv. PIN kódem , Anonymizováno, .Žalobce opakovaně upomínkami ze dne 22. 9., 29.9., 6.10., 15.10. a , datum, oznamoval žalovanému, že neobdržel splátku z půjčky ze Smlouvy, a proto je povinen uhradit dluh, který ke dni sepisu poslední splátky činil již 15.915Kč. Součástí výzvy k úhradě bylo číslo banky, na které má žalovaný peněžní prostředky žalobci vrátit.Žalobce prostřednictvím své zástupkyně dopisem ze dne 26. 6. 2023 vyzval žalovaného k úhradě částky 18.465Kč (a nákladů zastoupení advokátem ve výši 800 Kč) s upozorněním, že pokud k tomu nedojde, bude plnění požadováno v soudním řízení. Odesláním této výzvy na adresu žalovaného (, adresa, ), bylo prokázáno podacím lístkem ze dne 26.6.2023.Ze , právnická osoba, podmínek žalobce soud zjistil, že byly za žalovaného podepsány dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, PIN kódem , Anonymizováno, , za žalobce jsou opatřeny podpisem jednatele , jméno FO, na celkem , hodnota, stranách jsou obsaženy definice základních pojmů, způsob uzavření Smluv, způsob splácení, možnost prodloužení splatnosti s tím, že součástí jsou rovněž další práva a povinnosti stran, včetně konečného souhlasu se zpracováním osobních údajů věřitelem.Ze zprávy , právnická osoba, , ze dne 10. 7. 2023, vyžádané soudem, že peněžní částka žalobcem ve výši 10.000 Kč byla připsána dne 24. 8. 2022 od žalobce na číslo účtu , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný a žalovaný je i jedinou osobou s právem nakládat s účtem.6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že vzniklý smluvní vztah dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník ((o.z.), smluvními ujednáními a s ohledem na postavení žalovaného, jako spotřebitele, zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky.8. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 78 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizuje dokumenty, nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.10. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ustanovení § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném od 29. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotř