14 C 141/2024-42 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 8. 3. 2024 domáhala proti žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná jednala s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále právní předchůdce žalobkyně), o uzavření smlouvy o úvěru a pohledávka z těchto jednání vzniklá byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a ta jiá postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Původní věřitel, společnost Creamfinance s.r.o. (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), je českou společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování, nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně požaduje žalovanou částku, tj. 18.000Kč, z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, poněvadž mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřenou smlouvu nemá jak doložit. Žalobkyně v této souvislosti tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně na základě shora popsaného jednání poskytl žalované dne 28. 6. 2022 celkem částku 18.000Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná tuto částku ani na základě předžalobní výzvy neuhradila.2. Okresní soud v Prostějově ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne , datum, , pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti němuž podala žalovaná včas odpor, ve kterém tvrdila, že žalobkyni dlužnou částku ve výši 18.000Kč uhradila již dne 5. 6. 2023 převodem z bankovního účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. účtu , č. účtu, pod var. symbolem , var. symbol, , se zprávou pro příjemce „, Anonymizováno, “. Toto tvrzení doložila příslušnými listinami a soud si vyžádal zprávu od příslušné banky.3. Žalovaná se ústního jednání zúčastnila a na něm své tvrzení zopakovala.4. Ústního jednání dne 27. 8. 2024 se žalobkyně ani jeho zástupce nezúčastnili a tvrdili, že se tak stalo z důvodu procesní ekonomie, mj. ve prospěch žalované, snížením celkového nároku žalobce, když účast žalobce není nezbytná. Navíc žalobkyně poukázala na to, že „ žalovaný je v řízení od počátku nečinný, resp. netvrdil a neprokázal žádné skutečnosti, které byl rozporovaly nárok žalobce, lze objektivně důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala sporná.“ Soud z tohoto důvodu jednal bez přítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř..5. Soud provedl dokazování listinami, které žalobkyně a žalovaná předložili, resp. navrhli k prokázání svých tvrzení a to konkrétně: smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupením pohledávek ze dne 14. 1. 2024, výzvou k úhradě před podáním žaloby, ze dne 14. 1. 2024, podacím lístkem z 14. 1. 2024, potvrzením o provedené platbě z účtu , právnická osoba, , smlouvou o spotřebitelském úvěru bez uvedení data a zprávou , právnická osoba, ., z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena mezi žalobkyní, jako úvěrující a žalovanou jako dlužnicí, že tato listina je podepsána pouze osobou oprávněnou jednat za žalobkyni, za žalovanou podpis v jakékoliv formě chybí. Na základě této Smlouvy měla žalovaná obdržet typ úvěru „, Anonymizováno, “, se dnem poskytnutí úvěru dne , datum, částku 18.000Kč, s úrokovou měsíční mírou 40% p.m.. Úvěr měl být splatný ve formě splátek (žalovaná ostatně přijetí částky 18.000Kč ani nepopírala).Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, (právní předchůdce žalobkyně) a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , že touto smlouvou byla na uvedenou společnost převedena též pohledávka za žalovanou dle Seznamu pohledávek, který byl definován v bodě 1 čl. II Smlouvy a součástí tohoto Seznamu je i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní jako postupníkem a novým (konečným) věřitelem, byla postoupena mimo jiné též pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru.Z potvrzení o provedené platbě, vystavěné ze dne , datum, , že tímto je potvrzeno, že z účtu společnosti právního předchůdce žalobce, vedeného u platební brány ThePay, byla odeslána částka 18.000Kč dne 28. 6. 2022 a to na účet č. , č. účtu, (dispozici s touto částkou žalovaná nepopřela).7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, ze dne 14. 1. 2024, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývá žalovanou k úhradě dluhu, který vznikl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. smlouvy 13619703, uzavřené dne , datum, a ke dni sepisu výzvy se jedná o částku 35.304,01 Kč a nákladů právního zastoupení 10.309Kč.Z podacího lístku ze dne 14. 1. 2024, že zástupce žalobkyně odevzdal listinu držiteli poštovní licence k doručení žalované na adresu uvedenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.Ze zprávy , právnická osoba, ., vyžádané soudem, že žalovaná dne , datum, převedla částku 18.000Kč na protiúčet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , název účet , Anonymizováno, , I , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Iveta.8. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z. o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 18.000Kč, bezhotovostním převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž existence smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyla prokázána, když byla předložena její kopie bez podpisu žalované a proto žalobkyně požadovala plnění i z titulu bezdůvodného obohacení, neboť tvrdila a prokázala, že žalovaná částku 18.000Kč bezhotovostním způsobem převzala do své dispozice. Žalovaná tuto skutečnost nepopřela a současně však bylo prokázáno, že žalovaná uvedenou částku již žalobkyni vrátila a to rovněž bezhotovostním způsobem dne , datum, , převodem z bankovního účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na účet žalobkyně č. účtu , č. účtu, , pod v.s. , var. symbol, , se zprávou pro příjemce , Anonymizováno, . Soud přihlédl k tomuto tvrzení, které si ověřil ze zprávy , právnická osoba, ., tedy že tato částka se dostala, nebo alespoň mohla dostat do dispozice žalobkyně, neboť byla připsána na účet, jehož jediným vlastníkem a disponentem je společnost , právnická osoba, . Žalovaná tak plnila právnímu předchůdci žalobkyně, neboť nebylo prokázáno, že by jí bylo oznámení o změně v osobě věřitele doručeno. Oznámení o změně v osobě věřitele jí bylo doručováno na jinou adresu, než která byla uvedena v nepodepsané smlouvě o spotřebitelském úvěru. Navíc žalobkyně požadovala plnění z titulu bezdůvodného obohacení, avšak žalovaná tvrdila a nepopřela, že by jí peněžní plnění od právního předchůdce žalobkyně bylo poskytnuto na základě řádně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud z tohoto důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl, když do prodlení se žalovaná s plněním žalobkyni ani dostat nemohla (odst. I. výroku).10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla s žalobou zcela úspěšná, avšak se náhrady nákladů řízení vzdala a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku).