14 C 176/2023-74 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 3. 2023 domáhala proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě, které žalované poskytl v hotovosti v den podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 13.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 1.252Kč, úhrada za poskytnutí a uzavření Smlouvy 6.370Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.202 Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě bydliště 2.340Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 24.164Kč se žalovaná zavázala platit právnímu předchůdci žalobce ve 14 měsíčních splátkách po 1.726Kč. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne 23.4.2022 došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 3. 6. 2021 ve výši 1.000Kč. Od následujícího data nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu po datu splatnosti poslední splátky dle splátkového kalendáře, tj. 23. 4. 2022 úročila neuhrazenou jistinu 10.408,12 Kč sazbou ve výši 15% ročně a současně v důsledku prodlení žalované jí vzniklo právo požadovat též zaplacení úroku v zákonné výši 11,75% ročně a účtovat a vyžadovat po žalované uhrazení smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne , datum, s účinností k , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek. S ohledem na dosud zaplacené peněžní částky žalobkyně požaduje po žalovaném částku vyplývající z navrhovaného petitu, když ani na základě předžalobní výzvy žalovaná ničeho dalšího neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v návrhu netvrdila žádné okolnosti týkající se postupu právní předchůdkyně žalobkyně, při zjišťování schopnosti žalované poskytnutý úvěr zaplatit, žalobkyně toto dotvrdila na výzvu soudu tvrzením, že žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru, kde uvedla, že je na rodičovské dovolené, výši jejich měsíčních příjmů činí 16.204Kč a výše měsíčních výdajů je 14.200Kč. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla a které si právní předchůdce žalobkyně ověřil, dospěl tento k názoru, že je schopna splácet úvěr ve výši 13.000Kč s měsíční splátkou 1.726Kč. K těmto tvrzením doložila pouze žádost o úvěr, kterým hodlala tato tvrzení prokázat. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalované ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradila. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřila, ač jí tento byl řádně doručen dne , datum, (pondělí, pracovní den - § 49 odst. 4 a § 57 odst. 2 o.s.ř.).Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu zpět o částku 1.704,01 Kč, týkající se výše požadované smluvní pokuty.Na to Okresní soud v Prostějově usnesením ze dne , datum, , č.j , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, řízení ohledně smluvní pokuty ve výši 1.704,01Kč zastavil a dále rozhodoval o předmětu řízení tak, jak byl vymezen ve výroku tohoto rozhodnutí.2. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom jí bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání EPR), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne , datum, (pondělí, pracovní den) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Soud, co se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených navržených listin, kdy zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:žádost o úvěr z 23. 2. 2021, přehled plateb v hotovosti, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně Seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7.12.2022, smlouva o úvěru včetně přílohy č. , hodnota, ze dne 23. 2. 2021, informace o zpracování osobních údajů, podací lístek z 29. 3. 2023.Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.4. Z žádosti o úvěr, že byla opatřena podpisem žalované v , Anonymizováno, , dne , datum, s tím, že tuto listinu sepsala osoba jednající za právního předchůdce žalobkyně, , jméno FO, . Žalovaná s uvedením osobních údajů včetně občanského průkazu, který byl použit pro její identifikaci požádala o úvěr ve výši 15.000Kč, se splatností 14 měsíčních splátek po 1.992Kč. V části označené „sociální status“ označila, že je na mateřské/rodičovské dovolené, další údaje v této části nebyly vyznačeny, příjem měl být doložen „ústřižky“, ty však nebyly ani na výzvu doloženy; žalovaná uvedla výši rodičovského příspěvku; výživného 16.204Kč, na bydlení a energie uvedla měsíční výdaje 1.000Kč, dopravu, jídlo, osobní náklady 11.860 Kč a uvedla srážky ze mzdy na výživné 1.340Kč. Z toho dovodila osoba jednající za právního předchůdce žalobkyně, použitelný měsíční příjem ve výši 2.004Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů a má celkem 3 vyživovací povinnosti k dětem do 26 let.Ze Smlouvy a přílohy č. , hodnota, předpisu splátek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, v Kobeřicích, a kromě žalované Smlouvu téhož dne podepsala , jméno FO, jednající za právního předchůdce žalobkyně. Na základě Smlouvy byl věřitel (právní předchůdce žalobkyně) zavázán poskytnout dlužníkovi (žalované) peněžní prostředky ve výši 13.000Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem 24.164Kč po dobu trvání spotřebitelského úvěru 14 měsíců a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.726Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení a za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně převzala v místě jejího bydliště, v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru a zavázala se ji zaplatit ve splátkovém režimu, když součástí Smlouvy byl předpis splátek, kterými se žalovaná měla při splácení úvěru řídit.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě, že žalovaná po celou dobu trvání Smlouvy uhradila za období od 24. 2. 2021 do 3. 6. 2021 včetně, celkem 5.160Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek, že ji uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní dne , datum, a součástí Smlouvy o postoupení pohledávek byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek a v něm byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy.Z informace o zpracování osobních údajů, souhlasu klienta se zpracováním osobních údajů, že tato listina v počtu 4 stran byla opatřena podpisem žalované, obsahuje osobní údaje žalované a jsou v ní uvedeny osobní údaje zpracované bez souhlasu klienta s tím, že žalovaná vyslovila souhlas vyhledáváním a poskytnutím údajů do „Pozitivního REPI“ a s nahráváním telefonních hovorů pro účely zkvalitnění služeb. Součástí v bodě 3 této listiny je poučení o právech klienta, které je samostatně žalovanou rovněž podepsáno.Z oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 obč. zákoníku ze dne 7. 12. 2022, že žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě, které byla pohledávka za žalovanou ze Smlouvy postoupena na žalobkyni z právního předchůdce žalobkyně.5. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu sepisu této listiny, tj. , datum, celkem částku 30.625,99Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaná více než bylo zjištěno na základě provedeného dokazování, žalobkyni, či jejímu právnímu předchůdci z titulu Smlouvy plnila. Předžalobní výzva byla dle obsahu podacího lístku předána k doručení držiteli poštovní licence České poště, s.p., dne 29. 3. 2023.6. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením Smlouvy, právní předchůdce žalobkyně žádné listiny, kromě shora označené žádosti o úvěr, doložené na výzvu soudu, nedoložil ani poté, co byl o této skutečnosti poučen dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Touto nečinností způsobil neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žalobních tvrzení.7. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zák