14 C 180/2024-61 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 4. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky 106.646,20 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem a smluvním úrokem částečně kapitalizovanými) s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouvu), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy peněžní prostředky ve výši 50.000Kč a žalovaný se zavázal uhradit kromě této částky rovněž poplatek ve výši 60.115Kč a to vše v dohodnutých 21 měsíčních splátkách po 5.244Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 8.7.2023. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, když na dluhu neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy posoudil schopnost žalovaného s odbornou péčí, tento dluh splácet, a to dotazem na rodinné, majetkové a pracovní a jiné poměry, které byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobkyně postoupil dluh žalovaného ze smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené se žalobkyní dne , datum, na žalobkyni a tuto skutečnost písemně žalované oznámil. Žalovaná od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby, a to ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena dne 19. 8. 2024 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná rovněž nepřevzala, i když jí bylo doručeno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř., dne 23. 9. 2024. Soud může konstatovat, že žalovaná byla řádně předvolána k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnila, ani se neomluvila. Soud proto za přítomnosti zástupce žalobkyně věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalované, ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní při sepisu návrhu na vydání EPR, když žalobkyně (její přítomný zástupce) po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další důkazy neoznačila a nepředložila, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , podepsané v , Anonymizováno, téhož dne, osobou oprávněnou jednat za právního předchůdce žalobce a žalovanou, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě níž jí byla poskytnuta ke dni podpisu smlouvy peněžní částka ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit včetně poplatku ve výši 60.115 Kč, částku 110.115 Kč v 21 měsíčních splátkách, každá ve výši 5.244 Kč, když poslední splátka činí 5.235Kč. Spolu se Smlouvou byly předloženy k důkazu smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které nebyly smluvními stranami podepsány, proto nebylo prokázáno, že žalovaná se s jejich obsahem mohla seznámit.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, podepsané žalovanou v , Anonymizováno, dne , datum, , že žalovaná označená jako žadatelka, uvedla adresu výběru , adresa, , kontaktní tel. číslo s údajem, že žije s rodiči, je svobodná a peněžní prostředky potřebuje na vybavení domácnosti. Zdrojem příjmů dle údaje zatrženého v této listině je mateřská/rodičovská dovolená. Tímto způsobem je také označeno pracovní zařazení jako „mateřská dovolená“ s čistým příjmem 16.230Kč a uvedenými dalšími příjmy domácností 2.500Kč, které měly být doloženy složenkami s měsíci srpen a září 2021. Žalovaná uvedla odhadované měsíční výdaje 3.050 Kč bez doložení jejich výše. K zákaznické kartě další listiny, na které odkazoval její obsahy, přiloženy nebyly, proto správnost těchto údajů nebylo možno ověřit.7. Z umořovací listiny ke Smlouvě s datem vyhotovení , datum, , že žalovaná k uvedenému datu vyhotovení výpisu ničeho na tomto dluhu nezaplatila.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně postoupil na žalobkyni dluh ze Smlouvy ve výši 142.823,05Kč a změnu v osobě věřitele řádně žalované oznámil.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024, že žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky ze smlouvy ve výši 124.371,31 Kč, nejpozději do 1. 3. 2024.10. Z podacích lístků ze dne 27. 10. 2023 a 16. 2. 2024, že právní předchůdce žalobkyně, popř. zástupce žalobkyně doručovali veškeré listiny žalované a adresu k tomu uvedenou ve Smlouvě, když tyto listiny předali k doručení držiteli poštovní licence , právnická osoba, .11. Na základě těchto skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav.12. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 50.000Kč v hotovosti, při podpisu Smlouvy a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s poplatkem 60.115 Kč, v pravidelných 21 měsíčních splátkách po 5.244Kč s tím, že poslední splátka činila 5.235Kč. Žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, když neuhradila na tomto dluhu ničeho. Před poskytnutím úvěru zkoumal právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žalované, na základě jí vyplněných údajů v zákaznické kartě – žádosti o úvěr, když nebyly doloženy žádné další listiny k této skutečnosti a to ani poté, když o tomto nedostatku skutkových tvrzení byl na jednání soudu zástupce žalobkyně poučen, ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., včetně následků spojených pokud nedotvrdí tyto skutečnosti a neoznačí důkazy. Pohledávka byla následně právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna.13. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 419 o.z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti, nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem, nebo s ním jinak jedná.15. Podle § 580 odst. 1 o.z., neplatné je právní ujednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje i k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.19. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.21. Závazek žalované přicházelo do úvahy posoudit po právní stránce jako vzájemná práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o.z.). V řízení bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku