14 C 294/2023-86 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 30. 8. 2023 domáhala proti žalovanému ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , č. , tel. číslo, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) uzavřela na základě žádosti žalovaného se žalovaným dne , datum, Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále též Smlouvu). Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil žádost kladně a vydal žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem ve výši 40.000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000Kč. Žalovaný se dle poskytnutých informací právním předchůdcem žalobkyně zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni 17. 2. 2022. Minimální měsíční splátka měla představovat 5% čerpaného úvěru, minimálně 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 7,99% z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný tímto způsobem celkem vyčerpal dle informací právního předchůdce žalobkyně částku 47.469,69 Kč. Tvrdil, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného, dále pak z registru SOLUS. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a právnímu předchůdci žalobce uhradil celkem 16.480Kč. Veškeré úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, či zákonné úroky z prodlení, blíže tento postup při započtení nebyl konkretizován. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu nesplnění povinnosti žalovaným prohlásil zbytek úvěru za splatný ke dni 31. 3. 2023. stalo se tak na základě Odstoupení od smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka za žalovaným byla na ni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila výše postoupené pohledávky 46.816,73 Kč, na jistině se jednalo o částku 38.531,63Kč. Žalovaný tento dluh nezaplatil ani dodatečně, na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k návrhu písemně vyjádřil v podání ze dne 14. 1. 2024 a zdůraznil, že právní předchůdce žalobkyně porušil základním způsobem své povinnosti při poskytování spotřebitelského úvěru, když neposoudil řádně jeho úvěruschopnost. Poukázal na to, že jeho dalším závazkem bylo uzavření spotřebitelského úvěru, vyplývajícího z příslušného výpisu listu vlastnictví (hypotečního úvěru) a v té době dalších uzavřených úvěrových smluv. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 33Cdo 2178/2018 a Nejvyššího správního soudu, sp.zn. 1As 30/2015 a namítl neplatnost Smlouvy, a proto zamítnutí návrhu v celém rozsahu.3. Žalobkyni bylo písemné vyjádření žalovaného doručeno a v podání ze dne 24. 1. 2024 tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, a to na základě interních a externích databází třetích subjektů a dále pak z registru SOLUS. Žalobkyně poukázala, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že byl zaměstnán jako obsluha strojů a zařízení s čistým příjmem 34.000 Kč a celkovým příjmem domácnosti 54.000Kč, přičemž výdaje činily 26.000 Kč, do čehož kromě nákladů na domácnost ve výši 6.000 Kč, byly zahrnuty splátky úvěru ve výši 20.000Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru 2.500 Kč pak disponibilní měsíční zůstatek žalovaného činil 5.200Kč, a proto právní předchůdce žalobkyně došel k závěru, že je možno žalovanému tento úvěr v rámci uvedeného limitu poskytnout.4. Na jednání soudu se dostavil žalovaný se svým zástupcem, žalobkyně a její zástupce se k jednání nedostavili, omluvili se bez uvedení relevantního důvodu a souhlasili s tím, aby bylo rozhodnuto ve věci bez jejich účasti. Soud proto rozhodl bez přítomnosti žalobkyně a jejího zástupce podle § 101 odst. 3 o.s.ř., když vycházel ze skutkových zjištění a důkazů předložených žalobkyní a žalovaným, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Z žádosti/ smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , že tato listina byla podepsána , datum, žalovaným a zprostředkovatelem Bartolomějem Heržym, jednajícím za společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný se prokázal platným občanským průkazem, uvedl emailovou adresu a číslo mobilního telefonu, je ženatý, má dvě nezl. děti, bydlí v domě, který vlastní; zaměstnán je jako obsluha strojů a zařízení, montér u zaměstnavatele , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s čistým příjmem 34.000Kč, s celkovým příjmem domácnosti 54.000Kč, s celkovými náklady 6.000Kč, které nebyly nijak konkretizovány, a ani ničím doloženy a ke dni žádosti o úvěr má finanční závazky (splátky hypoték, úvěru, úvěrových karet apod.) ve výši 20.000Kč, které nebyly konkretizovány, ani doloženy. Smluvní strany se dohodly, že na základě uzavřené smlouvy mu bude poskytnut revolvingový úvěr, s maximálním úvěrovým rámcem ve výši 500.000Kč s aktuálním úvěrovým rámcem 40.000 Kč, poskytnutý úvěr bude splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5% z dlužné částky, nejméně však , částka, . Součástí žádosti a posléze uzavřené Smlouvy bylo pojištění SOUBOR , právnická osoba, , čl. 21.2, dle pojistné smlouvy č. HBKK1/2021 s tím, že úvěrová smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – revolvingový úvěr, že tato listina byla podepsána klientem – žalovaným dne 23. 12. 2021, za úvěrující společnost ji podepsala osoba oprávněná jednat za zprostředkovatele úvěru , Anonymizováno, Součástí informací je popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, které odpovídají údajům zjištěným soudem z žádosti/Smlouvy.7. Z přehledu plateb č. úvěru , Anonymizováno, žalovaného, že dlužná částka k , datum, činila 46.816,73Kč s tím, že žalovaný prostřednictvím svého zástupce k této dlužné částce ničeho nenamítal, učinil ji nespornou.Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, (Smlouva), ze dne , datum, , že právní předchůdkyně žalobce v této listině oznamuje žalovanému, že s uzavřené Smlouvy vyplývá závazek žalovaného zaplatit úvěr ve výši 47.470Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný si své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, stal se úvěr ke dni 31. 3. 2023 splatným v celém rozsahu, a proto je požadováno k úhradě 46.817 Kč.Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní (postupníkem) a právním předchůdcem žalobkyně (postupitelem), součástí smlouvy o postoupení pohledávek byla příloha č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek, ve kterém byla uvedena též pohledávka za žalovaným ze Smlouvy.Žalobkyně dopisem ze dne 27. 4. 2023 oznámila žalovanému, že je novým věřitelem žalovaného, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 4. 2023 a požadovala po něm k úhradě, ke dni 27. 4. 2023 částku 46.895,90Kč.Dopisem ze dne 27. 4. 2023 právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni, a proto nechť je dále kontaktována žalobkyně a plněno k rukám žalobkyně.8. Z dopisu ze dne 1. 6. 2023, že zástupce žalobkyně sděluje žalovanému, že žalobkyně dosud neeviduje úhradu závazku ze Smlouvy a je upozorňován žalovaný na navýšení závazku, případně soudního vymáhání dluhu.Z předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023, zástupce žalobkyně se stručným popisem skutkového stavu věci a právního hodnocení věci, žalovaného vyzývá k úhradě dluhu ze Smlouvy ve výši , částka, , v souladu s ust. § 142 a o.s.ř.Z podacích archů z 16. 8. 2023, z 2. 5. 2023, že listiny byly žalovanému doručovány vždy na jednotnou adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, ; žalovaný nepopřel, že mu tyto veškeré listiny, kterými soud prováděl dokazování a které byly určeny žalovanému také převzal a jejich obsah vzal na vědomí.9. Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že vzniklý smluvní vztah ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, dále jen (o.z.), smluvními ujednáními a s ohledem na postavení žalovaného jako spotřebitele, zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.10. Podle § 2395 odst. 1 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel