14 C 326/2023-69 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 6. 2023 domáhala proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále též Smlouva), na základě, které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 24.177 Kč, úhrada za zpracování zápůjčky 1.500Kč, úhrada za službu komfortního a flexibilního splácení 8.286 Kč 1.394Kč. Celkovou dlužnou částku 66.303 Kč se žalovaná zavázala platit právnímu předchůdci žalobce v 78 týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 9. 9. 2022 došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 6. 304 Kč a poté již ničeho. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení bylo žalované žalobcem oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně v návrhu netvrdila žádné okolnosti týkající se postupu právního předchůdce žalobce, při zjišťování schopnosti žalované poskytnutý úvěr zaplatit, žalobkyně toto dotvrdila na výzvu soudu tvrzením, že žalovaná vyplnila zákaznickou kartu, kdy byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. V kartě žalovaná uvedla, že je na rodičovské dovolené, výše jejího měsíčního příjmu činí 11.600 Kč, další čisté příjmy činí 20.000 Kč, což mělo být ověřeno doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“, tyto však ani dodatečně ke kontrole nebyly soudu předloženy. K tomuto doložil další důkazy – platební rozpis a potvrzení pobytu, který prokazoval společně s již předloženou zákaznickou kartou svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti. Přes předžalobní výzvu žalobkyně žalované ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřila, ač tento jí byl doručen dne 15. 12. 2023 (pátek, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom jí bylo doručováno (stejně jako žaloba), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 19. 1. 2024 (pátek, pracovní den) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, co se týká rozsahu dokazování vycházel z obsahu spisu a v něm doložených, navržených listin, když zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu, vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami: předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023, tabulka umoření z 19. 12. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , včetně přílohy – předpisu splátek, oznámení o postoupení pohledávek z 16. 12. 2022, podacím lístkem z 2. 6. 2023, 13. 1. 2023 přílohou č. 1 Seznamu postoupených pohledávek str. 7, smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , zákaznická karta z 12. 3. 2021, platební rozpis z 16. 12. 2020.5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Ze zákaznické karty, že tato listina byla opatřena podpisem žalované 12. 3. 2021, žalovaná v ní požádala o úvěr ve výši 20.000Kč s tvrzením, že je na mateřské/rodičovské dovolené s příjmem 11.600 Kč a dalším čistým příjmem domácnosti 20.000 Kč, vše mělo být doloženo výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím o přiznání dávky z 16. 12. 2020 (soud neměl k dispozici), celkové měsíční výdaje byly uvedeny 3.500Kč a v kolonce zápůjčka bylo označeno „ano“ (soud neměl listiny k tomuto tvrzení k dispozici). Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná a má dvě vyživovací povinnost. Osobní účet nemá.Ze Smlouvy, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou v Hrochově dne , datum, , kde ji žalovaná a obchodní zástupce právního předchůdce žalobce podepsali. Žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že převzala v hotovosti peněžní částku ve výši 30.000Kč, za což se zavázala zaplatit poplatek 33.963 Kč, pojištění 2.940 Kč tedy celkovou částku 66.303 Kč se zavázala splatit ve 78 splátkách ve výši 854 Kč.Z tabulky umoření, vztahující se ke Smlouvě ze dne , datum, , že žalovaná po celou dobu trvání Smlouvy uhradila za období od 12. 3. 2021 do 23. 8. 2021 celkem 6.204 Kč.Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 16. 12. 2022 žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávek.Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem dne , datum, , součástí smlouvy o postoupení pohledávek byl i Seznam postoupených pohledávek, který byl veden jako příloha č. , hodnota, ke Smlouvě a v ní byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy.Žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou se stručným popisem skutkového stavu věci a právním hodnocením dopisem ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu 1. 6. 2023, částku 65.683,80 Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaná více, než bylo zjištěno na základě tohoto dokazování, žalobci, či právnímu předchůdci žalobce, z titulu Smlouvy, plnila. Předžalobní výzva dle obsahu podacího lístku byla předána k doručení držiteli poštovní licence , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . rovněž , datum, .Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti právního předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy, žádné listiny kromě uvedené zákaznické karty, právní zástupce žalobce nedoložil, ani poté co byl o této skutečnosti poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Listiny „Potvrzení o pobytu“ a platební rozpis z 16. 12. 2020 neměly pro posouzení schopnosti úvěr zaplatit žádný význam, neboť těmito listinami byl prokázán pobyt žalované v bytovém domě v , adresa, ve vlastnictví obce a že žalovaná pobírala řádné dávky na nezaopatřené děti, které měla ve své péči, nikoliv za účelem dalšího zadlužování. Tímto způsobil neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žalobních tvrzení.Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., provozovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.Podle ustanovení § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném s ohledem na datum uzavření Smlouvy dne , datum, , do , datum, ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření Smlouvy.7. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem