14 C 327/2023-67 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 9. 3. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. 333730 (dále též Smlouva), na základě, níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 20.000Kč a žalovaný se zavázal tento dluh zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1.995Kč. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy posuzovala schopnost žalovaného tak, že prověřila údaje uvedené žalovaným v žádosti o spotřebitelský úvěr a tyto údaje byly porovnány s doloženými doklady, prokazující schopnost žadatele splácet úvěr. Žalobkyně rovněž tvrdila, že prověřila žalovaného v dostupných registrech, jako zejména centrální evidence exekucí, centrální registr dlužníků CCB – Czech credit bureau a insolvenční rejstřík. Žalovaný své povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně ani včas, postupně uhradil celkem 7.220Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný smluvní povinnosti řádně neplnil, počínaje splátkou splatnosti ke dni 7. 7. 2021, se dostal dnem 8. 7. 2021 do prodlení s úhradou ujednaných splátek, stal se splatným celý zbytek dluhu. Žalobce po doručení předžalobní výzvy ještě postupně v období od 15.2.2022 do 1. 7. 2022 uhradil 500 Kč (tj. celkem 7720 Kč), dále neuhradil už ničeho.2. Žalovaný se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřil, ač tento mu byl doručen dne 30. 11. 2023 (čtvrtek, pracovní den - § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom mu bylo doručováno (stejně jako návrh), na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne , datum, (pondělí, pracovní den) a protože žalovaný se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně a její zástupci se z jednání omluvili a souhlasili, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, pokud se týká rozsahu dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených listin, když zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, a proto ani nemohl být poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., další tvrzení proto neměl a důkazy neoznačil, a dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu, vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), soud tak vyčerpal zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedl dokazování těmito listinami:výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc leden, únor 2021, úvěrová zpráva ze , datum, , výpis z běžného účtu za březen 2021, oznámení ČSSZ z , datum, , splátkový kalendář ke Smlouvě ze , datum, , lustrace v centrální evidenci exekucí z , datum, , upomínky I, II a III, výzva k plnění z 10.1.2022, přehled plateb žalovaného, potvrzení o provedení platby z 12. 4. 2021, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka ze , datum, , předžalobní výzva z 27. 1. 2022, poštovní podací arch, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze , datum, .5. Soud na základě provedeného dokazování uvedenými listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka č. 333730 (Smlouva) ze dne , datum, , že byla opatřena podpisy žalovanéhoai osoby oprávněné jednat za žalobkyni dne , datum, , žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši 20.000Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem 59.850Kč v pravidelných měsíčních splátkách v počtu 30, ve výši 1.995Kč. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 111,33%. Součástí Smlouvy byl též splátkový kalendář, který odpovídal ujednání ve Smlouvě.Z potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, ., že z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo dne 12. 4. 2021 ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, poukázáno 20.000Kč pod var. symbolem , var. symbol, .Z přehledu provedených plateb ke Smlouvě a z žalobních tvrzení bylo zjištěno, že žalovaný na dluh uhradil celkem , hodnota, .720Kč.Ze smluvních podmínek ke Smlouvě, že tyto podepsal žalovaný dne , datum, a byl jimi seznámen o povinnostech klienta, tj. žalovaného, při poskytnutí a splácení úvěru, ukončení smluvního vztahu mezi úvěrujícím a klientem a pro případ porušení povinností ze Smlouvy s následky.Pokud se týká zkoumání žalobce před uzavřením Smlouvy, schopnosti žalovaného úvěr zaplatit, žalobkyně předložila výpisy z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, a to za měsíce leden, únor a březen 2021, z nichž soud zjistil, že za měsíc leden činil konečný zůstatek na účtu 1.076,60Kč, za měsíc únor 2021 částku 200,15 Kč a za měsíc březen 2021 částku 993,95Kč. V této souvislosti bylo dále zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici oznámení ČSSZ ze dne 10. 12. 2020, ze které soud zjistil, že od lednové splátky 2021 byl zvýšen žalovanému invalidní důchod III. stupně na celkovou částku 11.240Kč měsíčně. Nebylo zjištěno, že by měl žalovaný jiný další příjem. Žalobkyně v této souvislosti předložila úvěrovou zprávu NRKI – BRKI ze , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaný má podanou jednu žádost o spotřebitelský úvěr, jeden existující spotřebitelský úvěr a dva byly ukončeny, při celkové nesplacené částce 0 Kč. Žalovaný je držitelem kreditní karty s úvěrovým rámcem 20.000Kč, s výší měsíční splátky 1.212Kč. Nebylo zjištěno, že by žalobkyně zjišťovala výši a strukturu výdajů žalovaného.Soud dále zjistil z upomínek z 12. 10. 2021, 27. 10. 2021, 8. 11. 2021 a 10. 1. 2021, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dluhu vyplývajícího ze Smlouvy, s poučením o následcích spojených s nesplněním této povinnosti ve formě navýšení celkového dluhu o zákonem stanovení úrok z prodlení 8,5% denně a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení.Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván dopisem ze dne 27. 1. 2022, s popisem skutkového stavu a stručným právním hodnocením věci, k úhradě celkového dluhu 27.956,93 Kč s tím, že tento dluh je povinen uhradit na příslušný účet uvedený ve výzvě. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému byly výzvy doručovány na adresu, kterou za tímto účelem uvedl ve Smlouvě a nebylo zjištěno, že by žalovaný odpovídajícím způsobem na tyto upomínky reagoval a na dluhu kromě té částky, která byla uvedena v žalobě a doložena shora uvedenými listinami, zaplatil něco dalšího.7. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném s ohledem na datum uzavření Smlouvy dne , datum, , do , datum, ), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.11. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Dle judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR, jsou soudy povinny zjišťovat z úřední povinnosti, zda úvěrující (žalobkyně) splnil svoji povinnost zkoumat schopnost spotřebitele (žalovaného), splácet, tedy jeho solventnost (nález Ústavní