14 C 334/2023-82 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 11. 8. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , c. , tel. číslo, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel dne , datum, se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva) a to na základě žádosti žalovaného, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobkyně vyhodnotil žádost kladně a vydal žalovanému platební kartu, s možností čerpání finančních prostředků až do výše 100.000Kč, do maximálního úvěrového rámce ve výši 500.000Kč. Žalovaný se dle poskytnutých informací právním předchůdcem žalobkyně zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem, formou pravidelných měsíčních splátek, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností první splátky ke dni , datum, . Minimální měsíční splátka měla představovat 5% čerpané výše úvěru, minimálně částkou 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla ve výši 4,99% z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný tímto způsobem celkem vyčerpal dle informací právního předchůdce žalobkyně částku 293.256,60Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů, za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného a dále pak v registru SOLUS. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas a právnímu předchůdci žalobkyně uhradil 235.657Kč. Veškeré úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, případný poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek, či zákonné úroky z prodlení. Blíže postup při započtení nebyl konkretizován. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu nesplnění povinnosti žalovaným prohlásil zbytek úvěru za splatný ke dni , datum, a to na základě Odstoupení od Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že tato pohledávka za žalovaným byla na ni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Ke dni postoupení činila výše postoupené pohledávky 106.832Kč, na jistině se přitom jednalo o částku 92.109,40Kč. Žalovaný tento dluh nezaplatil ani dodatečně na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, byla mu doručena dne , datum, (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, (úterý, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.), ale k jednání se bez omluvy nedostavil. Zástupce žalobkyně a žalobkyně se jednání rovněž nezúčastnili, z účasti na jednání se bez uvedení konkrétního omluvitelného důvodu nezúčastnili, ale souhlasili s tím, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud s ohledem na výše uvedené provedl dokazování toliko listinami předloženými žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.5. Ze žádosti /smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (Smlouva), že tato listina byla podepsána žalovaným v , adresa, dne , datum, a zástupcem zprostředkovatele úvěru, tj. společností , právnická osoba, , dne , datum, . V bodě II „Údaje pro posouzení žádosti o revolvingový úvěr“ žalovaný uvedl jako adresu trvalého bydliště , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , je nájemníkem, svobodný bez vyživovací povinnosti, zaměstnán od měsíce dubna 2014 u společnosti , právnická osoba, s čistým příjmem 20.000Kč. Z tohoto příjmu hradí náklady na bydlení úvěru částku 2.500 Kč, finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, kreditních karet apod.) 5.000Kč a ostatní pravidelné výdaje (výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění apod.) 2.700Kč. Uvedené měsíční výdaje nebyly doplněny žádnými listinami, alespoň žalobkyně tyto listiny spolu s návrhem nepředložila. V bodě III „Revolvingový úvěr“ byl stanoven aktuální úvěrový rámec do výše 45.000Kč a výše prvního čerpání z aktuálního úvěrového rámce 22.785Kč byla hrazena zprostředkovateli úvěru, tj. společnosti , právnická osoba, Žalovaný se dle přehledu podmínek revolvingového úvěru zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách, vždy 17. dne v měsíci s tím, že úvěr je poskytnut na jeden rok a je splácen stejně vysokými splátkami, ve výši 4.295Kč, s celkovou částkou zaplacení 51.546Kč, základní roční úrokovou sazbou 22,68%. K tomu bylo sjednáno pojištění SOUBOR MASTER, dle čl. 4.1, VI. rámcové pojistné smlouvy, s výší měsíčního pojištění 4,99% z měsíční splátky úvěru, s dobou trvání úvěru neurčitá.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tato listina byla podepsána žalovaným v , adresa, dne , datum, , obsahuje údaje o věřiteli, zprostředkovateli úvěru a také popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, který je totožný s obsahem Smlouvy.Z přehledu plateb úvěrové smlouvy č. úvěru , Anonymizováno, , jméno FO, , že žalovaný dle provedených plateb uhradil celkem k datu , datum, částku 230.622Kč. Soud vycházel ze žalobních tvrzení, která jsou ve prospěch žalovaného, tedy že došlo k úhradě částky 235.657Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že tato listina byla podepsána za postupitele (právního předchůdce žalobkyně) v Praze dne , datum, a za postupníka (žalobkyni) v , adresa, dne , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy o postoupení pohledávek je příloha č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek, v ní na straně 18, v pořadí č. , hodnota, , je zapsána pohledávka za žalovaným, kreditní karta – revolvingový úvěr ze dne , datum, .Z listiny ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému na jedinou adresu známou ze Smlouvy, ostatně doposud jiná adresa známa soudu není, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni s tím, že novým věřitelem pohledávky ze Smlouvy se stává žalobkyně.Z listiny ze dne 29. 3. 2023, že žalobkyně oznamuje žalovanému na adresu známou ze Smlouvy, že se stává novým věřitelem z titulu pohledávky ze Smlouvy a k datu sepisu této listiny závazek žalovaného činí 107.096,97Kč a žalovaný je vyzván, aby do , datum, celý dluh uhradil na konkrétní číslo účtu uvedené v této listině.Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 25. 1. 2023 oznamuje žalovanému, že ze Smlouvy vyplývá závazek žalovaného uhradit úvěr ve výši 293.257Kč a žalovaný s úhradou tohoto dluhu je v prodlení, proto je žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 106.832Kč, a to na konkrétní bankovní účet právního předchůdce žalobkyně s upozorněním, že pokud nedojde k dodatečné úhradě celého dluhu, budou k této částce účtovány též úroky z prodlení z dlužné částky denně.Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ze Smlouvy v celkové výši ke dni , datum, - 106.832 Kč, se stručným skutkovým popisem věci a právním hodnocením podle § 142a o.s.ř.Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, , že tato listina byla podepsána žalovaným v , adresa, dne , datum, a téhož dne zástupcem banky s tím, že součástí této listiny je označení smluvních stran, informace o kontaktních údajích, dále pak nabídka jednotlivých bankovních produktů a služeb, včetně způsobu sjednávání Smluv a poučení o osobních údajích a bankovních tajemství, včetně závěrečných informací a prohlášení.Z podacího archu ze dne , datum, a , datum, , že listiny byly žalobkyní i právním předchůdcem žalobkyně doručovány vždy na adresu známou ze Smlouvy.Soud z jiných listin než tak, jak byly shora uvedeny, žádná skutková zjištění nečinil, neboť nebyly právně významné pro rozhodnutí v této věci.6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu konstatuje, že vzniklý smluvní vztah ze dne , datum, , mezi právním předchůdce žalobkyně a žalovaným, se řídí zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.), smluvními ujednáními a s ohledem na postavení žalovaného, jako spotřebitele, zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 75 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svoji činnost s odbornou péčí.10. Podle § 76 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.11. Podle § 78 téhož zákona, poskytovatel a zprostředkova