14 C 36/2024-76 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 31. 8. 2023 domáhala proti žalované shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované v den podpisu Smlouvy, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15.000Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada úroku v pevné výši 1.444 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 7.350 Kč a úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč, včetně úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti, v místě bydliště, 2.700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27.888 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč, s úhradou poslední splátky dne 18. 7. 2021. Žalovaná povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední splátky, tj. , datum, , došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy uhradila dne 16. 10. 2021 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh řádně nesplácela, vzniklo právo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž požadovat úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8.062,93 Kč od 19. 7. 2021 ve výši 15% ročně a dále též zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností ke dni 28. 4. 2023, což bylo žalované písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky, ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu již žalobkyně dále ničeho neuhradila. Součástí tvrzení uvedených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyly žádné skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy.Na základě dodatečné výzvy soudu žalobkyně podáním ze dne 12. 4. 2024 dotvrdila skutečnosti týkající se těchto okolností v tom smyslu, že právní předchůdce vycházel z vyplněného dotazníku žalovanou, to bylo zaznamenáno v žádosti o úvěr ze dne 18. 5. 2020 a tedy významné pro poskytnutí úvěru bylo to, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou, s příjmem 16.078Kč, s výší měsíčních výdajů 9.750Kč, což bylo doloženo výplatními páskami a výpisem z bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o údajích uvedených v žádosti a vycházel z toho, že jsou úplné, přesné a pravdivé.Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni ničeho nad rámec tvrzení a doložených listin neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyjádřila, ač jí tento byl doručen dne 25. 3. 2023 (pondělí – pracovní den, § 49 odst. 4, za použití § 57 odst. 2 o.s.ř..).3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaná nepřevzala, přitom jí bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání EPR), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 25. 4. 2024 (čtvrtek, pracovní den) a protože se žalovaná bez řádné a včasné omluvy nedostavila, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, pokud se týká dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených listin, když zástupce žalobce po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil, dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), tím tak byly vyčerpány zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedeno dokazování těmito listinami:smlouva o úvěru včetně přílohy č. , hodnota, z , datum, , pracovní smlouva z , datum, , fotokopie platby – nezatříděné příjmy, dohoda o změně pracovní smlouvy z , datum, , výplatnice z března a června 2019, žádost o úvěr z 18. 5. 2020, smlouva o postoupení pohledávek, včetně přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek z , datum, , tabulka umoření a předžalobní výzva z , datum, .5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.6. Z žádosti o úvěr, že byla opatřena v , Anonymizováno, , dne 18. 5. 2020, podpisem žalované a osoby oprávněné jednat za právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná s uvedením osobních údajů předložila občanský průkaz a kartu pojištěnce, které byly použity pro její identifikaci, požádala o úvěr ve výši 15.000 Kč, se splatností 14 měsíčními splátkami po 1.992 Kč. Tvrdila příjem ve výši 16.078Kč, který měla doložit výplatními páskami, pracovní smlouvou a výpisem z bankovního účtu. Jako výdaje byly uvedeny bydlení, energie 3.000 Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 6.750Kč. Tyto údaje nebyly ničím doloženy. Žalovaná označila, že bydlí v nájmu, nebyla k tomu přiložena žádná listina. Je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Bylo uvedeno číslo osobního bankovního účtu.K žádosti o úvěr byla doložena pracovní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., , adresa, s tím, že pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou, do 28. 2. 2018 a dohoda o změně pracovní smlouvy z , datum, , ze které soud zjistil, že změna byla provedena na dobu neurčitou.Z výplatnic za měsíce březen a červen 2019, že žalované z příjmů byly na exekuce sráženy částky 2.681 Kč a 4.190Kč. Ze screenu obrazovky mobilu, že odesílatel , právnická osoba, ., zaúčtoval na účet uvedený žalovanou, dne 10. 3. 2020 částku 13.526Kč, 14. 4. 2020 částku 17.150 Kč a 13. 5. 2020 částku 17.556Kč.Ze smlouvy o úvěru a přílohy č. , hodnota, Předpisu splátek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, , v , Anonymizováno, a kromě žalované Smlouvu téhož dne podepsala , jméno FO, , jednající za právního předchůdce žalobkyně. Na základě Smlouvy byl věřitel (právní předchůdce žalobkyně) zavázán poskytnout dlužníkovi (žalované), peněžní prostředky ve výši 15.000Kč a žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem , hodnota, .880Kč po dobu trvání spotřebitelského úvěru 14 měsíců a to ve 14 měsíčních splátkách po 1.992Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky a to za každý den prodlení a za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 500Kč. Žalovaná podpisem Smlouvy potvrdila, že od právního předchůdce žalobkyně převzala v místě jeho bydliště a to v hotovosti, celkovou výši spotřebitelského úvěru a zavázala se ji zaplatit ve splátkovém režimu, když součástí Smlouvy byl předpis splátek, kterými se žalovaná měla při splácení úvěru řídit.Z tabulky umoření, vztahující se ke smlouvě, že žalovaná po celou dobu trvání Smlouvy, uhradila za období od 19. 5. 2020 do 16. 10. 2021, včetně, celkem 13.500Kč.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, a součástí Smlouvy o postoupení pohledávek byla i příloha č. , hodnota, Seznam postoupených pohledávek, a v něm byla uvedena i pohledávka za žalovanou ze Smlouvy.Z oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 obč. zákoníku, ze dne , datum, , že žalobkyně oznamuje žalované, že došlo k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne , datum, , na základě které byla pohledávka za žalovanou ze Smlouvy postoupena na žalobkyni, z právního předchůdce žalobkyně.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu sepisu této listiny, tj. , datum, , celkem částku 27.963,18Kč. Nebylo zjištěno, že by žalovaná více, než bylo prokázáno, na základě listin doložených a navržených k důkazu žalobkyní, žalobkyni, či jejímu právnímu předchůdci z titulu Smlouvy plnila. Předžalobní výzva byla dle obsahu podacího lístku předána k doručení držiteli poštovní licence , právnická osoba, ., dne , datum, .7. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením Smlouvy, právní předchůdce žalobkyně žádné listiny, kromě shora označených listin na výzvu soudu nedoložil a nestalo se tak ani poté, co byl o této skutečnosti poučen zástupce žalobkyně, podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř.. Touto nečinností si způsobila žalobkyně neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žalobních tvrzení.8. Závazkový vztah vzniklý ze dne , datum, , mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podl