14 C 77/2024-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 11. 2023 domáhala proti žalovanému shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též právní předchůdce žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě, které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v den podpisu Smlouvy, v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30.000Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úvěr dle předpisu splátek a součástí této platby byla úhrada za poskytnutí úvěru uzavřením Smlouvy 14.700 Kč, úhrada za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2.788Kč a úhrada za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště, 5.400Kč. Celkovou dlužnou částku 55.776Kč se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci ve 14 měsíčních splátkách po 3.984Kč, s úhradou poslední splátky nejpozději do 4. 8.2022. Žalovaný povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, a proto následujícím dnem po datu splatnosti poslední splátky, ke dni 4. 8. 2022, došlo k zesplatnění celého zbytku dluhu s tím, že poslední splátka žalovaným byla uhrazena dne 16. 5. 2022 ve výši 4.000Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh řádně nesplácel, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo požadovat úrok z neuhrazené jistiny v zákonné výši 15% ročně a rovněž tak úrokovou sazbu úroku z úvěru ve výši 15% ročně, jak byla sjednána v čl. „Splatnost, Úrok a RPSN“ Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný již ničeho neuhradil. Součástí tvrzení uvedených v návrhu na vydání EPR nebyly žádné skutečnosti týkající se zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením Smlouvy.Na základě výzvy soudu žalobkyně podáním ze dne 23. 5. 2024 dodatečně dotvrdila skutečnosti týkající se těchto okolností, když tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně vycházel ze zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy a jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně v doplnění zopakovala údaje, které žalovaný uvedl v Žádosti o úvěr s tím, že právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, které v této listině uvedl. Žalobkyně v této souvislosti poukázala rovněž na judikaturu nalézacích soudů, dle které tento postup byl shledán postupem dostačujícím pro zjišťování schopnosti zákazníků a žadatelů o úvěr.2. Žalovanému byla žaloba – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručena dne , datum, (pátek – pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř.) a k návrhu se nevyjádřil.3. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom mu bylo doručováno (stejně jako návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o.s.ř. Soud podle § 49 odst. 4, za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. považoval předvolání za doručené dne 3. 6. 2024 (pondělí, pracovní den) a protože se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Soud, pokud se týká dokazování, vycházel z obsahu spisu a v něm doložených a navržených k důkazu listin, když zástupce žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. další tvrzení neměl a důkazy neoznačil, dále těmi, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu vyplývající z obsahu spisu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), tím tak byly vyčerpány zcela důkazní návrhy žalobkyně a provedeno dokazování těmito listinami: smlouva o postoupení pohledávek z , datum, , smlouva o úvěru, včetně přílohy č. , hodnota, Seznamu postoupených pohledávek ze 4. 6. 2021, oznámení o postoupení pohledávek z 15. 8. 2023, žádost o úvěr ze dne 4. 6. 2021, potvrzení o výši příjmu žalovaného, karta umoření, předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2023, včetně podacího lístku ze dne 2. 11. 2023.5. Soud na základě provedeného dokazování těmito listinami zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z žádosti o úvěr, že byla opatřena podpisem žalovaného v , Anonymizováno, na , Anonymizováno, dne 4. 6. 2021. Žalovaný k uvedeným osobním údajům předložil k identifikaci a jejich ověření občanský průkaz, a požádal o úvěr ve výši 30.000Kč se splatností 14 měsíčními splátkami po 3.984Kč. Uvedl příjem 14.832Kč, který měl doložit potvrzením o příjmu, uvedl výdaje na bydlení a energie 1.000Kč, dopravu, jídlo a osobní náklady 3.860Kč a měsíční splátky stávajících půjček 1.992Kč a tuto údaje nebyly doloženy žádnou listinou. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý, bydlí u rodičů a má jednu vyživovací povinnost, neuvedl číslo osobního bankovního účtu.K žádosti o úvěr byla předložena listina „pokyn k dočasnému přidělení agenturního zaměstnance k uživateli“ (jako součást dohody o pracovní činnosti ze dne 19. 1. 2021), na základě které byl žalovaný přidělen na místo výkonu práce , právnická osoba, ., s místem výkonu práce , adresa, , jako pracovník ve výrobě, na dobu od 19. 1. 2021 do 22. 12. 2021 a potvrzení o výši příjmu, ze dne 31. 5. 2021, s razítkem zaměstnavatele „, právnická osoba, “, s podpisem , jméno FO, , kde soud zjistil pravidelný měsíční čistý příjem za poslední tři měsíce 14.832Kč.Ze smlouvy o úvěru a přílohy č. , hodnota, Smlouvy předpisu splátek, že Smlouva byla uzavřena a podepsána mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne , datum, . Na základě Smlouvy byl věřitel (právní předchůdce žalobkyně) zavázán poskytnout dlužníkovi (žalovanému), peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem , hodnota, .776Kč po dobu trvání spotřebitelského úvěru 14 měsíců, ve 14 měsíčních splátkách po 3.984Kč. Součástí Smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení a za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v maximální výši 5.000Kč. Žalovaný podpisem Smlouvy potvrdil, že od právního předchůdce žalobkyně převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru a zavázal se ji zaplatit ve splátkovém režimu, když součástí Smlouvy byl předpis splátek, kterými se žalovaný měl při splácení úvěru řídit.Z tabulky umoření vztahující se ke Smlouvě, že žalovaný po celou dobu jejího trvání uhradil za období od , datum, do 16. 5. 2022 včetně, celkem , hodnota, ., Anonymizováno, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, a její součástí byla i příloha č. , hodnota, Seznam postoupených pohledávek a v něm byla uvedena i pohledávka za žalovaným ze Smlouvy.Z oznámení o postoupení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o.z., ze dne 15. 8. 2023, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že došlo k uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , na základě, které byla pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni z právního předchůdce žalobkyně.Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením, k úhradě dluhu ze Smlouvy, který činil k datu sepisu této listiny, tj. , datum, , celkem , hodnota, ,, Anonymizováno, . Předžalobní výzva byla dle obsahu podacího lístku předána k doručení držiteli poštovní licence , právnická osoba, ., dne 1. 11. 2023.Nebylo zjištěno, že by žalovaný více, než bylo prokázáno na základě listin doložených a navržených k důkazu žalobkyni, či jejímu právnímu předchůdci, z titulu Smlouvy plnil.6. Pokud se týká zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, právní předchůdce žalobkyně žádné listiny, kromě shora označených listin, ani dodatečně na výzvu soudu nedoložil a nestalo se tak ani poté, co byl o této skutečnosti zástupce žalobkyně poučen na jednání podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. Touto nečinností si způsobila žalobkyně neunesení důkazního břemene a povinnosti tvrzení stran této části žaloby.7. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, , mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník (dále jen o.z.) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2399 odst.1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou zá