4 C 3/2024-147 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 10 259,63 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 259,63 Kč od 13. 11. 2020 do zaplacení, částky 10 279,92 Kč (z toho 6 879,92 Kč na poplatku a 3 400 Kč na poplatcích za upomínání), kapitalizovaného úroku ve výši 733,63 Kč (z částky 10 259,63 Kč za dobu od 13. 11. 2020 do 11. 2. 2021 v sazbě 29 % ročně), 8,25% úroku ročně z částky 10 259,63 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 699 Kč (z toho 48 Kč za odchozí dopis, třikrát 217 Kč za osobní návštěvu) a smluvní pokuty 7 000 Kč (0,1 % denně z částky 10 259,63 Kč za dobu od 13. 11. 2020 do 26. 9. 2022) s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 7 000 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které , právnická osoba, , poskytla žalované v hotovosti částku 14 000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 29 % ročně a žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku vrátí společně se souhrnným poplatkem 14 083 Kč v 60 týdenních splátkách s poslední splátkou splatnou dne 12. 11. 2020. Žalovaná uhradila pouze 8 500 Kč a dnem 13. 11. 2020 se dostala do prodlení s úhradou částky představující součet zůstatku jistiny a zůstatku souhrnného poplatku. V důsledku prodlení žalované vznikl společnosti , právnická osoba, , nárok požadovat po žalované sjednanou smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a dále úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím dokumentu označeného jako zákaznická karta, kde jsou uvedeny údaje o zaměstnání, příjmech a výdajích žalované. Žalobkyně byla vyzvána k doplnění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované (v žalobě bylo toliko obecné tvrzení). Žalobkyně uvedla, že soudu byl předložen dokument nazvaný „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, z něhož plyne, že žalovaná byla v době podání žádosti o úvěr na mateřské dovolené, jako měsíční příjmy domácnosti uvedla částku 29 710 Kč, měsíční výdaje uvedla ve výši 5 000 Kč, dle údajů poskytnutých od žalované by jí tak mělo měsíčně k volné dispozici zůstat 24 700 Kč, žalobkyně dále ke svému podání doložila nájemní smlouvu žalované a výpisy z běžného účtu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Byť je žalovaná státní občankou Slovenské republiky, pravomoc soudů České republiky rozhodnout v této věci je dána, neboť žalovaná se zdržuje na území Evropské unie, když má na území Slovenské republiky hlášen trvalý pobyt, a její poslední známé bydliště v České republice bylo v obvodu Okresního soudu v Prostějově (v době sjednání daného závazku v roce 2019 bydlela v , Anonymizováno, , adresa v záhlaví tohoto rozhodnutí je adresou hlášenou v České republice v informačním systému základních registrů od 1. 7. 2020, činností soudu bylo zjištěno, že v roce 2022 se fakticky zdržovala na adrese ve , adresa, , v roce 2023 měla krátkodobý pobyt v , Anonymizováno, , její faktický pobyt se v současnosti nepodařilo zjistit). Pro posouzení pravomoci je rozhodný čl. 17 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 1. 12. 2012, a byť není známa aktuální skutečná (faktická) adresa žalované, je třeba vycházet z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, ze které vyplývá, že pokud spotřebitel své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2014, sp. zn. 30 Nd 317/2013).4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Ze zákaznické karty soud zjistil, že tuto žalovaná podepsala dne , datum, v , Anonymizováno, s tím, že žádá , právnická osoba, , IČO , IČO, , o zápůjčku 12 000 Kč, a uvedla, že je svobodná, má 4 vyživovací povinnosti, má učňovské vzdělání, žije v nájemním bytě, je v domácnosti (mateřská dovolená) s příjmem , částka, , další příjem domácnosti činí , částka, , celkem tak příjem činí , částka, , přičemž její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá kreditní kartu. V rámci položek ověřených dokumentů je zaškrtnuta položka – 2 výpisy z bank. účtu za období 7/2019 a 8/2019. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná převzala do svého užívání byt o dispozici 2 + 1 v , Anonymizováno, s nájemným ve výši , částka, (včetně úhrady za vodné, stočné, odběr tepla a elektřina společných prostor). Z předložených výtisků fotokopií výpisů z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u společnosti , právnická osoba, ., které byly pořízeny z internetového bankovnictví, a které jsou opatřeny větou „souhlasím s pořízením kopie“ a podpisem žalované, se podává, že za období od , datum, do , datum, byla na účet poukázána platba , částka, , která jediná je z výtisku obsahujícím 10 záznamů viditelná (ostatní záznamy jsou začerněny), za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 bylo na účet připsáno celkem , částka, (, částka, + , částka, ), přičemž viditelné z tohoto výpisu jsou pouze tyto dvě kreditní položky z celkového počtu 23 záznamů, zbytek výpisu je začerněn, v období od 2. 9. 2019 do 17. 9. 2019 bylo na účet poukázáno , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), na předložených výpisech jsou viditelné pouze kreditní obraty, další obraty a záznamy jsou začerněny, nelze tak přezkoumat pohybu na účtu ani zjistit zůstatek na účtu.6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že dne , datum, bylo mezi žalovanou, jakožto spotřebitelem, a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dle obchodního rejstříku bylo k uvedenému datu předmětem podnikání této společnosti poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru), uzavřeno písemné ujednání, na základě kterého tato společnost poskytla v hotovosti při podpisu smlouvy žalované 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že poskytnutou částku vrátí společně se souhrnným poplatkem 12 283 Kč (úrok ve výši 2 504 Kč, poplatek za zpracování, administrativu a flexibilní splácení 5 652 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 127 Kč) a poplatkem za doplňkové pojištění ve výši 1 800 Kč, tedy že vrátí celkem částku 28 083 Kč, a to v 60 týdenních splátkách, kdy první až předposlední splátka činí 469 Kč a poslední splátka činí 412 Kč. V čl. 6. 1 smlouvy byla pro případ prodlení žalované s řádnou a včasnou úhradou splátky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, v čl. 6. 2 bylo sjednáno, že , právnická osoba, , může požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v důsledku prodlení žalované vzniknou. Žalobkyně doložila listinu zvanou standardní informace o spotřebitelském úvěru, obsahující parametry úvěru, jak jsou uvedeny ve smlouvě.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela společnost , právnická osoba, , a žalobkyně, byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni (příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek je přiložena, pohledávka za žalovanou je na str. 7; žalobkyně doložila také potvrzení o zaplacení úplaty vč. dokladu o provedení této transakce), postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 20. 12. 2022, dále dopisem ze dne 15. 2. 2023, ke kterému žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání. Dopisem ze dne 3. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne 29. 5. 2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).8. Závazkový vztah, vzniklý dne 19. 9. 2019 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.10. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 první věta o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb