4 C 356/2023-92 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 49 446 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení, částky 690,89 Kč (kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 49 446 Kč za dobu od 31. 1. 2023 do 6. 3. 2023) a 217 Kč (náklady spojené s vymáháním spočívající v jedné osobní návštěvě žalovaného). Dne 30. 8. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalovanému bezhotovostním převodem částku 50 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi touto společností a žalovaným prostředky komunikace na dálku. Mezi stranami byl sjednán úrok 54 990,76 Kč, celková dlužná částka 104 990,76 Kč měla být splacena 36 měsíčními splátkami splatnými 30. dne měsíce, každá splátka ve výši 2 916,41 Kč. Žalovaný zaplatil dne 1. 10. 2022 částku 2 916,41 Kč, ničeho více nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nemá žádné doklady k tomu, jakým způsobem byla zkoumána před sjednáním úvěru úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 7. 9. 2021 (tj. téměř 1 rok před sjednáním předmětné smlouvy o úvěru) žalovaný uhradil tzv. verifikační platbu z bankovního účtu č. , č. účtu, , ve výši 0,01 Kč (doklad na č. l. 23 spisu). Dne 30. 8. 2022 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření ujednání, zvaného smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle kterého sjednávají spotřebitelský neúčelový úvěr, který bude splacen žalovaným v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 916,41 Kč (první splátka je splatná 30. 9. 2022, poslední 36. splátka je splatná dne 30. 8. 2025 při řádném a včasném splácení), mezi stranami byl sjednán úrok 56,72 % (celkem k zaplacení 104 990,76 Kč), úvěr bude poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , ujednání je uzavřeno elektronicky, podpisy jsou učiněny uvedením kódu zaslaného na telefonní číslo. Žalobkyně doložila obchodní podmínky , právnická osoba, , pro poskytování úvěrů splatných ve splátkách (v čl. 7. 11 a 7. 12 je odkaz na souhlas klienta s nahlížením , právnická osoba, , do rejstříků a databází souvisejících s procesem posouzení úvěruschopnosti žalovaného). Sdělením , Anonymizováno, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, , je bankovním účtem žalovaného, byl založen , datum, , zrušen , datum, . Z výpisu z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že žalovaný, že dne 30. 8. 2022 došla ve prospěch tohoto účtu částka 50 000 Kč od , právnická osoba, Dopisem ze dne 30. 11. 2022 a stejně tak ze dne 30. 12. 2022 , právnická osoba, , upozornila žalovaného na částku po splatnosti, dopisem ze dne 30. 1. 2023 , právnická osoba, , oznamuje žalovanému zesplatnění úvěru a upozorňuje jej na možnost jeho soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (která je smlouvou rámcovou), ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela , právnická osoba, , jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, byla postoupena pohledávka vůči žalovanému (k tomu také společné prohlášení k uzavřené dílčí smlouvě a doklad o zaplacení úplaty za postoupení). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Výzvou ze dne 15. 3. 2023 byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky, opětovně mu bylo oznámeno postoupení na žalobkyni (žalobkyně doložila podací arch prokazující jeho odeslání). Dle záznamu na č. l. 30 měl pověřený pracovník žalobkyně učinit dle 11. 5. 2023 osobní návštěvu u žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2023 byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky (žalobkyně doložila podací arch prokazující jeho odeslání).5. Závazkový vztah, vzniklý dne 30. 8. 2022 mezi , právnická osoba, , a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne, Anonymizováno, 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18).14. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.15. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 202