4 C 52/2024-58 — Okresní soud v Prostějově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení 24 498 Kč s příslušenstvím, dne 10. 11. 2022 poskytl právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , žalovanému bezhotovostním převodem částku 16 800 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi touto společností a žalovaným, následně došlo k navýšení na 20 000 Kč. Mezi stranami byl sjednán úrok 4 498 Kč, splatnost 10. 12. 2022 (nejpozději 13. 1. 2023). Žalovaný ničeho nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 10. 11. 2022 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření ujednání, zvaného smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle kterého sjednávají spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově dne 10. 12. 2022, a to ve výši 16 800 Kč s úrokem 3 864 Kč (celkem k zaplacení 20 664 Kč), zápůjční úroková sazba tak činí 279,83 % ročně, úvěr bude poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , ujednání je uzavřeno elektronicky, podpisy jsou učiněny uvedením kódu zaslaného na telefonní číslo. Dne 18. 11. 2022 došlo mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , k uzavření ujednání, zvaného (opětovně) smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , dle kterého sjednávají spotřebitelský neúčelový úvěr splatný jednorázově dne 10. 12. 2022, a to ve výši 20 000 Kč s úrokem 4 498 Kč (celkem k zaplacení 24 498 Kč), zápůjční úroková sazba tak činí 273,63 % ročně, úvěr bude poskytnut bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , ujednání je uzavřeno elektronicky, podpisy jsou učiněny uvedením kódu zaslaného na telefonní číslo. Sdělením , právnická osoba, ., soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, , je bankovním účtem žalovaného, byl založen , datum, (dispoziční oprávnění k účtu měl žalovaný), účet byl zrušen , datum, . Z výpisu z tohoto bankovního účtu za dobu od 5/2022 – 3/2023 soud zjistil, že žalovanému byla připsána dne 10. 11. 2022 platba 16 800 Kč od , právnická osoba, (s popisem půjčka, tel. číslo, ), a dne 18. 11. 2022 platba 3 200 Kč od , právnická osoba, (s popisem dodatečná půjčka, tel. číslo, ). Žalovanému byly v této době připsány i jiné platby od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, například dne 21. 11. 2022 od , právnická osoba, ., částka 7 000 Kč, dále dne 13. 12. 2022 od , právnická osoba, , částka 4 000 Kč. Výpis z účtu na č. l. 18 potvrzuje, že dne 10. 11. 2022 byla odeslána ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 16 800 Kč. Výpis z účtu na č. l. 20 potvrzuje, že dne 18. 11. 2022 byla odeslána ve prospěch účtu č. , č. účtu, částka 3 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (stran podpisu za žalobkyni, dne , datum, byla podepsána za , právnická osoba, ), kterou uzavřela , právnická osoba, , jako postupitel, a žalobkyně, jako postupník, byla postoupena pohledávka vůči žalovanému. Dopisem ze dne 13. 1. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 6. 2023. Výzvou ze dne 16. 6. 2023 byl žalovaný opětovně upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky, opětovně mu bylo oznámeno postoupení na žalobkyni (žalobkyně doložila podací lístek prokazující jeho odeslání).5. Závazkový vztah, vzniklý dne 10. 11. 2022 a 18. 11. 2022 mezi , právnická osoba, , a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Ust. § 419 o. z., definuje spotřebitele, ust. § 420 odst. 1 a 2 o. z., definuje podnikatele.7. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.10. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Soud je dle judikaturního vývoje povinen z úřední povinnosti zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost, k tomu nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie ve věci C-679/18).13. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, odst. 15 odůvodnění, již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 vět