5 C 132/2024-73 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 19. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni:a) 15.062 Kč,b) kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 109,56 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do 19. 3. 2024,c) zákonné úroky z prodlení z 15.062 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 20. 3. 2024 do zaplacení.Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, že žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému dne 27. 7. 2023 10.000 Kč (a to na účet uvedený v úvěrové smlouvě č.: , č. účtu, ), že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, že žalovaný se zavázal zaplatit v rámci druhé až osmé splátky úrok ve výši 490 Kč, že žalovaný se zavázal přenechané peníze vrátit, poplatky a úroky zaplatit ve 24 měsíčních splátkách, že žalovaný si sjednal prodloužení splatnosti aktuálně splatné splátky o 1 měsíc při úhradě alespoň 1 Kč za poplatek 990 Kč (tzv. korunový odklad), že žalovaný využil tzv. korunový odklad dne 26. 9. 2023, když uhradil toliko 1 Kč, že žalovaný žalobkyni zaplatil dne 30. 8. 2023 946 Kč a dne 26. 9. 2023 1 Kč, že žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru zaplatit poplatek ve výši 330 Kč, že mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s úhradou aktuálně splatné splátky ve výši 500 Kč, že žalobkyně se domáhá zaplacení tří smluvních pokut ve výši vždy 500 Kč (smluvní pokuta ve výši 500 Kč ze dne 29. 12. 2023, smluvní pokuta ve výši 500 Kč ze dne 28. 11. 2023, smluvní pokuta ve výši 500 Kč ze dne 13. 11. 2023), že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za upomínání, že žalobkyně se domáhá účelně vynaložených nákladů za upomínání ve výši 300 Kč ze dne 1. 11. 2023, 300 Kč ze dne 4. 12. 2023, 300 Kč ze dne 29. 12. 2023 a 130 Kč ze dne 19. 1. 2024.Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni dluží 15.062 Kč z toho na- neuhrazené jistině 9.582 Kč,- poplatku za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem ve výši 990 Kč,- úrocích 1.960 Kč,- účelně vynaložených nákladech 1.030 Kč,- smluvní pokutě 1.500 Kč.Jelikož žalovaný se ocitl se zaplacením dluhu v prodlení, požaduje žalobkyně úroky z prodlení, které kapitalizovala za dobu od 2. 3. 2024 (15. den po odeslání předžalobní výzvy) do 19. 3. 2024, přičemž úroky z prodlení byly kapitalizovány z částky 15.062 Kč a kapitalizovaná výše úroků z prodlení činí 109,56 Kč a dále se žalobkyně domáhá úroků z prodlení z 15.062 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 20. 3. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 29. 8. 2024. Žalobkyně a zástupce žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc tak byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobkyně, zástupce žalobkyně i žalovaného.4. Podle potvrzení o provedení ověření bonity klienta (č. l. 36 soudního spisu) a podle listiny označené „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ (č. l. 34 – 35 soudního spisu) žalobkyně má vypracovaný interní proces pro posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr, přičemž při hodnocení žalovaného mimo jiné vycházela z informací žalovaného o tom, že je zaměstnán, že jeho výše příjmu je 30 000 Kč, že splácí 10 000 Kč.5. Úvěrovou smlouvou (č. l. 18v – 22 soudního spisu) je prokázáno: Dne 27. 7. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, zaplatit úroky stanovené pevnou částkou ve výši 490 Kč x 7 (úroky splatné ve druhé až osmé měsíční splátce), a to vše ve 24 měsíčních splátkách počínaje dnem 27. 8. 2023 vždy k 27. dni každého následujícího měsíce. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že žalobkyně 10 000 Kč poskytne žalovanému na účet č. , č. účtu, . Mezi žalobkyní a žalovaným byl sjednán tzv. korunový odklad (posunutí splatnosti splátek o 1 měsíc od původního data splatnosti zaplacením 1 Kč ve lhůtě do 15 dnů po splatnosti splátky) za poplatek 990 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána doplňková služba expres výplata (urychlení připsání peněz na bankovní účet žalovaného, a to nejpozději do 60 minut od doložení, že žalovaný je majitelem bankovního účtu, na který mají být peníze poskytnuty) za poplatek 199 Kč. Mezi žalobkyní a žalovaným bylo ujednáno, že pokud žalovaný poskytnuté peníze řádně nevrátí, bude povinen platit účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč pro případ, že žalovaný sjednanou splátku nezaplatí řádně a včas.6. Podle listiny označené „Výpis čerpání, splátek a úhrad“ (č. l. 37 soudního spisu): Žalobkyně eviduje od žalovaného splátku ve výši 946 Kč dne 27. 8. 2023, čímž žalovaný zaplatil poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a na jistinu zaplatil 417 Kč. Žalobkyně eviduje od žalovaného úhradu 1 Kč dne 26. 9. 2023, což žalobkyně započetla jako částečnou úhradu splátky splatné, Anonymizováno, dne 27. 9. 2023 na úhradu jistiny. Takto lze dovodit, že žalovaný využil tzv. korunový odklad, pro což žalobkyně eviduje poplatek za tzv. korunový odklad ve výši 990 Kč, který byl splatný dne 27. 10. 2023. Žalobkyně, jak z této listiny vyplývá, jiné platby od žalovaného neeviduje (Poznámka soudu: Jelikož žalovaný k této listině neposkytnul žádného vysvětlení, vychází soud z toho, že žalovaný žalobkyni zaplatil částky, jak je žalobkyně do tohoto výpisu zaevidovala.).7. Zprávou , právnická osoba, . (č. l. 65 soudního spisu) je prokázáno, že majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. , č. účtu, (Poznámka soudu: Číslo účtu odpovídá číslu účtu, na který dle úvěrové smlouvy měla žalobkyně žalovanému poskytnout 10 000 Kč.) je žalovaný, přičemž na tento účet byla dne 27. 7. 2023 připsána částka ve výši 10 000 Kč pod variabilním symbolem: , var. symbol, (Poznámka soudu: Variabilní symbol je shodný s variabilním symbolem uvedeným v předmětné úvěrové smlouvě jako variabilní symbol pro platby.).8. Předžalobní výzvou (č. l. 23 soudního spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 10 soudního spisu) je prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta, před podáním žaloby vyzvala žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povi