5 C 86/2024-47 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobce a) a žalobkyně b) (dále též „žalobci“) se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 22. 3. 2024, domáhali vydání rozsudku, kterým by byla žalované 1/ a žalovanému 2/ (dále též „žalovaní“) uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku (dále též „předmětný byt“). Žalobci tvrdili, že jsou vlastníky předmětného bytu, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, přenechali žalované 1/ do užívání předmětný byt, že jako spolužijící osoba užívá předmětný byt se žalovanou 1/ i žalovaný 2/, že nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou do , datum, , že žalovaní předmětný byt nevyklidili a žalobcům nepředali, že žalovaní předmětný byt od , datum, užívají bez právního důvodu.2. Žaloba a výzva k vyjádření se byla žalované 1/ doručována na adresu trvalého pobytu a na adresu, kde se nachází předmětný byt (, adresa, ). Podle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky na adresu , adresa, , nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, , a jelikož zásilka nebyla žalovanou 1/ v úložní době vyzvednuta, byla vložena do schránky žalovanou 1/ užívané dne , datum, . Podle záznamu doručujícího orgánu žalovaná 1/ při doručování zásilky na adresu trvalého pobytu nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí a žalované 1/ byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná 1/ si zásilku v úložní době nevyzvedla, tato byla vrácena soudu. Obě zásilky byly žalované 1/ doručeny 10. den od uložení.3. Zásilka pro žalovaného 2/ obsahující žalobu a výzvu k vyjádření se byla žalovanému 2/ doručována na adresu trvalého pobytu a na adresu, na které se nachází předmětný byt. Podle záznamu doručujícího orgánu žalovaný 2/ při doručování zásilky na adresu trvalého pobytu nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí, a jelikož žalovaný 2/ si zásilku v úložní době nevyzvedl, tato byla vložena do schránky žalovaným 2/ užívané dne , datum, . Podle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky na adresu , adresa, , nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, a žalovanému 2/ byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný 2/ si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné zásilky byly žalovanému 2/ doručeny 10. den od uložení.4. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ se k žalobě nevyjádřili.5. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 27. 6. 2024. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované 1/ i žalovanému 2/ doručováno opět na adresu trvalého pobytu a opět na adresu, kde se nachází předmětný byt. Zásilka pro žalovanou 1/, která byla doručována na adresu , adresa, , byla vložena do schránky adresátem užívané dne , datum, . Zásilka pro žalovaného 2/, která byla žalovanému 2/ doručována na adresu trvalého pobytu byla vložena do domovní schránky adresátem užívané dne , datum, . Zásilka pro žalovanou 1/, která byla doručována žalované 1/ na adresu trvalého pobytu byla vrácena soudu, neboť zásilku nebylo možno vložit do schránky adresátem užívané. Zásilka pro žalovaného 2/, která byla doručována na adresu , adresa, , se ke dni ústního jednání soudu nevrátila a soudu nebylo doručeno ani potvrzení o vložení zásilky do schránky adresátem užívané, nicméně soud dospěl k závěru, že je možno věc projednat a rozhodnout, neboť předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému 2/ doručeno na adresu trvalého pobytu, přičemž žalovaný 2/ soudu nesdělil jinou adresu pro doručování pošty. Ústní jednání dne , datum, tak proběhlo v nepřítomnosti žalované1/ a žalovaného 2/, jakož i žalobce a) a žalobkyně b), když zástupce žalobců nepřítomnost žalobců u ústního jednání omluvil.6. Informací o jednotce (č. l. 5 soud. spisu) je prokázáno, že žalobci jsou vlastníky předmětného bytu.7. Smlouvou o nájmu bytu (č. l. 6-8 soud. spisu) je prokázáno, že dne , datum, byla mezi žalobci a žalovanou 1/ uzavřena smlouva o nájmu bytu, že touto smlouvou přenechali žalobci (pronajímatelé) žalované 1/ (nájemci) předmětný byt do užívání na dobu do , datum, , že mezi žalobci a žalovanou bylo ujednáno, že předmětný byt bude užívat žalovaná 1/ a žalovaný 2/.8. Evidenčním listem (č. l. 8 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná 1/ předmětný byt převzala dne , datum, .9. Dodatkem č. , hodnota, (č. l. 9 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že dne , datum, bylo mezi žalobci a žalovanou 1/ ujednáno prodloužení doby nájmu předmětného bytu do , datum, , že mezi žalobci a žalovanou 2/ bylo ujednáno vyklizení a předání předmětného bytu dne , datum, .10. Výzvami k vyklizení a předání bytu (č. l. 10-11 soud. spisu) je prokázáno, že žalobci před podáním žaloby vyzvali žalované k vyklizení a předání bytu.11. Podle ust. § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle ust. § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k jednám zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.13. Podle ust. § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu 2 let; to neplatí ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.14. Podle ust. § 2292 o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.15. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou. Mezi žalobci a žalovanou 1/ byla sjednána nájemní smlouva (ust. § 2201 o. z.), přičemž nájemní smlouva zavazovala žalobce přenechat žalované 1/ k zajištění jejich bytových potřeb a k zajištění bytových potřeb žalovaného 2/ předmětný byt ve smyslu ust. § 2235 odst. 1 o. z. Nájem předmětného bytu byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2023. Byť žalovaní předmětný byt užívají i po dni 31. 8. 2023, nelze dojít k závěru, že nájem předmětného bytu byl znovu ujednán na tutéž dobu ve smyslu ust. § 2285 o. z., neboť dne 31. 7. 2023 bylo mezi žalobci a žalovanou 1/ ujednáno, že předmětný byt bude ke dni 31. 8. 2023 vyklizen a téhož dne bude žalobcům předán. Pokud tedy mezi žalobci a žalovanou 1/ bylo písemně ujednáno vyklizení a předání bytu k 31. 7. 2023, je zcela evidentní, že žalobci projevili zájem, aby žalovaná 1/ byt k tomuto dni opustila (což se týká i žalovaného 2/) a nemají zájem na opětovném ujednání nájmu ve smyslu ust. § 2285 o. z. Povinností žalované 1/ (a rovněž žalovaného 2/) bylo v den, kdy nájem končil (31. 8. 2023) předmětný byt žalobcům odevzdat (ust. § 2292 o. z.). Žalovaní netvrdili (a neprokazovali), že byt byl odevzdán (že pronajímatel obdržel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání) případně, že byt opustili takovým způsobem, že nájem by bylo možno bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený ve smyslu ust. § 2292 věta třetí o. z. Vzhledem k výše uvedenému nezbývá než dojít k závěru, že žalovaní tím, že předmětný byt užívají i poté, co nájem předmětného bytu skončil, předmětný byt užívají bez právního důvodu a nezbylo tak, než ochránit vlastnické právo žalobců ve smyslu ust. § 1040 odst. 1 o. z. a žalovaným uložit povinnost předmětný byt vyklidit a žalobcům odevzdat tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšným žalovaným uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšným žalobcům náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobců je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobců ve výši 1.500 Kč (ust. § 9 odst. 1, ust. § 7 bod 4. vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobců v tomto řízení účelně provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) předžalobní upomínka – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,d) účast u ústního jednání dne 27. 6. 2024 – ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 4 x 300 Kč,3/ náhradou za promeškaný čas (ust. § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) ve výši 100