9 C 220/2023-132 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu , datum, se žalobce domáhal zaplacení 129.546,32 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 2. 9. 2019 do 6. 4. 2022 ve výši 5.848,77 Kč, kapitalizovaným úrokem za dobu od 19.7.2019 do 6. 4. 2022 ve výši 8.035,67 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 22.202,09 Kč od 7.4.2022 do 24.2.2023, úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 129.546,32 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 129.546,32 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zaplacení nákladů řízení. Dle žaloby účastníci uzavřeli , datum, smlouvu o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytnutí hotovostního úvěru a sazebníkem bankovních poplatků. Žalobce při schválení úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem, údaje byly individuálně vyhodnoceny v souladu s platným schválením strategie banky a s principy obezřetnosti úvěrování. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí jistiny ve výši 165.000 Kč, žalovaný se zavázal splácet ji spolu s příslušenstvím formou 84 měsíčních splátek ve výši 2.482,24 Kč, vždy k 23. dni v měsíci, při úrokové sazbě 6,9 % ročně. Smlouva žalobce opravňovala k odstoupení od smlouvy, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s platbou více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Žalovaný podmínky smlouvy nesplnil tím, že neuhradil splátky za měsíc únor, březen a duben 2022. Žalobce proto využil svého práva a úvěr prohlásil k 6. 4. 2022 za splatný, neboť žalovaný dluží na jistině 129.146,32 Kč, poplatky ve výši 400 Kč, neuhrazený úrok zkapitalizovaný ke dni splatnosti ve výši 8.035,67 Kč, neuhrazený úrok z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný k 24. 2. 2023 ve výši 22.202,09 Kč, úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 129.546,32 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 129.546,32 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný na dluh ze smlouvy, přes upomínky žalobce, nezaplatil ničeho. Žalobce proto požaduje uhradit nejen jistinu a její příslušenství, ale také náklady řízení.2. Soud postupoval podle § 101 o.s.ř. a na jednání konaném , datum, , ke kterému se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil, provedl žalobcem předložené důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav.3. Ze žádosti žalovaného o zřízení účtu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný požadoval zřízení a vedení účtu „, Anonymizováno, “ s platební kartou „Visa Classic.“ Na základě žádosti mu žalobce 9. 4. 2015 smlouvou o vedení účtu u , Anonymizováno, zřídil účet pro umožnění příjmu peněžních prostředků na účet s možností vybírání finančních prostředků, nebo provádění převodu peněžních prostředků z účtů nebo na účet s oprávněním klienta nakládat s účtem. , Anonymizováno, se zavázala, že bude klienta informovat o aktuálních zůstatcích prostřednictvím internetového bankovnictví. Součástí smlouvy bylo ujednání o vydání a užívání platební karty, všeobecných obchodních podmínkách pro vedení účtu a poplatcích a ujednání o dalších smluvních podmínkách. Uzavření smlouvy předcházelo vyplnění formuláře pro osobní údaje klienta pro produkty pro fyzické osoby.4. Dne , datum, , Anonymizováno, žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o hotovostním úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 165.000 Kč a klient se zavázal úvěr vrátit. Úvěr byl poskytnut připsáním úvěrové částky na účet „, Anonymizováno, “ č. , č. účtu, s možností čerpání těchto prostředků ode dne uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr bance nejpozději do 23. 7. 2026, v 84 měsíčních splátkách ve výši 2.482,24 Kč, vždy k 23. dni v souladu s harmonogramem splátek. Součástí smlouvy byla ujednání o platbách dle sazebníku, ujednání o roční procentní sazbě nákladů RPSN ve výši 7,13 %, roční výpůjční úrokové sazbě 6,9 % a celkové částce, která má být vrácena ve výši 208.650,66 Kč, včetně úroků a poplatků. Uzavření smlouvy předcházela „Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru , Anonymizováno, - předschválení nabídky“ ve které žalovaný uvedl, že je svobodný, dosahuje čistého měsíčního příjmu 22.000 Kč a jeho měsíční náklady na bydlení činí 4.100 Kč5. Z transakční historie účtu žalovaného za období od 29. 4. 2015 do 14. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému byla na jeho účet 19. 7. 2015 připsána částka 165.000 Kč s popisem transakce poskytnutí úvěru , Anonymizováno, . Z transakční historie účtu bylo také zjištěno, že žalovaný čerpal již 15. 11. 2016 úvěr ve výši 25.000 Kč, číslo poskytnutého úvěru , Anonymizováno, , když úvěr poskytnutý dne 19. 8. 2015 ve výši 150.000 Kč předčasně splatil platbou 14. 12. 2016 ve výši 119.503,64 Kč. Dne 26. 7. 2017 byl žalovanému poskytnut úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 124.000 Kč. Dne 9. 7. 2018 byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, ve výši 50.000 Kč, dne 18. 1. 2019 úvěr č. , Anonymizováno, ve výši 80.000 Kč. Dne 19. 7. 2019 byl částkou 99.995,05 Kč předčasně splacen úvěr , Anonymizováno, . Dne 2. 9. 2019 byl žalovanému poskytnut úvěr , Anonymizováno, ve výši 91.000 Kč.6. Dle historie úvěru , Anonymizováno, byl žalovanému 19. 7. 2019 otevřen úvěr ve výši 165.000 Kč a žalovaný na tento úvěr v období od 23. 8. 2019 do 24. 5. 2021 zaplatil celkem 54.752 Kč.7. Dle poslední výzvy ze dne 6. 4. 2022 byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 18.583,35 Kč.8. Dne 28. 2. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 176.020,85 Kč, z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , prohlášené pro neplnění měsíčních splátek k 6. 4. 2022 splatnou.9. Ve spise se nenachází žádný doklad o provedené úhradě žalované částky.10. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.11. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.12. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu, neboť účastníky uzavřenou smlouvu „, Anonymizováno, “ ze dne 19. 7. 2019 na částku 165.000 Kč shledal soud neplatnou.18. Soud vycházel z prokázaných tvrzení žalobce, že žalovanému byla 19. 7. 2019 na jeho účet vedený žalobcem připsána částka 165.000 Kč a žalovaný dle transakční histor