9 C 361/2023-188 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu 18. 9. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 57.531 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.451,79 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 55.598,81 Kč od 19.9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.914,47 Kč od 30. 6. 2023 do 18. 9. 2023, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57.531,01 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, částky 147.092,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12.426,16 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 145.492,55 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.894,37 Kč od 30.6.2023 do 18.9.2023. zákonným úrokem z prodlení z částky 147.092,55 Kč, 60.732,90 Kč a náhrady nákladů řízení. Dle žaloby uzavřeli účastníci , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, poté, co věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalované a žalovaná se seznámil se smluvními podmínkami. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl smlouvou a úvěrovými podmínkami sjednán úvěrový rámec 60.000 Kč s možností jeho navýšení, stanoveny splátky 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost byla dohodnuta v pravidelných měsíčních splátkách, vždy k 20. dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem 60.732,95 Kč a uhradil 14.478,44 Kč. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využil žalobce oprávnění požádat okamžité zaplacení celé dlužné částky a úvěr k 15. 6. 2023 zesplatnil. Žalovaná na výzvu žalobce po zesplatnění uhradila částky 6.000 Kč. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 57.531,01 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 55.598,81 Kč, poplatků 78 Kč, poplatků za pojištění 254 Kč, nákladů na vymáhání 600 Kč, smluvní pokuty 1.000 Kč a příslušenství, kapitalizovaného úroku 26,28 % činícího ke dni zesplatnění 6.451,79 Kč, úroků 26,28 % z částky 55.598,81 Kč od 19.9.2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.914,47 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 57.531,01 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Dle žaloby uzavřeli účastníci , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , poté co věřitel řádně prověřil úvěruschopnost žalované a žalovaná se seznámila s úvěrovými podmínkami. V průběhu trvání úvěrového vztahu byl smlouvou a úvěrovými podmínkami sjednán úvěrový rámec 150.000 Kč, stanoveny splátky ve výši 2,56 % z aktuální dlužné částky vždy k 20dni v měsíci. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem 153.332 Kč a uhradila 23.445 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit úvěr řádně a včas, využil žalobce oprávnění požádat okamžité zaplacení celé částky a úvěr k 15.6.2023 zesplatnil. Žalovaná na výzvu žalobce po zesplatnění uhradila 7.000 Kč. Žalobce eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 147.092,55 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny 145.492,55 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 6.000Kč, smluvní pokutu 1.000 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem ve výši 17,9 % z částky 145.492,55 Kč od 16. 6. 2023 do 18. 9. 2023 ke dni zesplatnění ve výši 12,426,16 Kč, úrokem 17,9 % z částky 145.492,55 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, úrokem z prodlení v zákonné výši kapitalizovaným ke dni podání žaloby v částce 4.894,37 Kč od 30.6.2023 do 18. 9. 2023, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 147.092,55 Kč od 19.9.2023 do zaplacení. Žalobce žalovanou vyzval předžalobní výzvou k zaplacení, žalovaná nereagoval.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověno.3. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor a žádala projednání věci, byla proto vyzvána, aby se k žalobě vyjádřila, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti na svoji obranu a navrhl důkazy.4. Žalovaná uvedla, že smlouvy o revolvingovém úvěru se žalobcem uzavřela, potvrdila rovněž výši úvěrového rámce obou smluv, výši čerpaných částek a smluvní podmínky. Uvedla, že v době uzavření první smlouvy byla zaměstnaná, měla stabilní příjem. V době, kdy uzavřela druhou smlouvu měnila zaměstnání, zaměstnavatel s ní po pár dnech ukončil pracovní poměr ve zkušební době, poté zjistila, že je těhotná a pro rizikové těhotenství již nebyla zaměstnaná. Po ukončení mateřských dávek nebyla schopna úvěr platit, žádala proto žalobce o splátky. Žalobce s ní ale nekomunikoval. Žalovaná zpochybnila výši dlužných částek, neboť na úvěry, dokud byla zaměstnaná a „brala mateřskou“ platila a částky tvrzené žalobcem proto neodpovídají skutečnosti.5. Soud nařídil jednání, ke kterému účastníky řádně předvolal a provedl důkazy, ze kterých byl zjištěn následující skutkový stav.6. Mezi účastníky nebylo sporné, že , datum, uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , včetně obsahu smluvních podmínek s úvěrovým rámcem 150.000 Kč, při dohodnuté výši úroků 17,9 %, měsíčních splátkách ve výši 2,56 % úvěru a splatností 20 dne měsíce, stejně jako to, že žalovaná vyčerpala 153.332 Kč.7. Mezi účastníky nebylo sporné, že , datum, uzavřeli smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . včetně obsahu smluvních podmínek s úvěrovým rámcem 60.000 Kč, při dohodnuté výši úroků 26,28 %, měsíčních splátkách 4 % úvěru splatných 20 dne měsíce, stejně jako to, že žalovaná čerpala 60.732,95 Kč.8. Mezi účastníky však bylo sporné, jaké částky byly žalovanou na smlouvy uhrazeny. Dokazování soudu proto směřovalo k ověření úvěruschopnosti žalované a výši jí provedených splátek.9. S žalobcem předloženého posouzení úvěruschopnosti klienta před uzavřením smlouvy s úvěrovým rámcem 150.000 Kč bylo prokázáno, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy v trvalém pracovním poměru se zaručeným příjmem, bez vyživovacích povinností. Smlouva č. , hodnota, tak byla uzavřena platně.10. V případě smlouvy č. , hodnota, s úvěrovým rámcem 60.000 Kč však nebylo prokázáno, jakým způsobem byly údaje uvedené v ověření úvěruschopnosti žalované, stejně jako potvrzení o provedeném ověření bonity klienta žalobcem skutečně ověřeny. Listiny předložené žalobcem dostatečným způsobem neprokázaly rozsah zkoumání poměrů žalované před uzavřením této smlouvy. Dle obsahu spisu vycházely závěry žalobce o schopnosti žalované úvěr splácet pouze z tvrzení žalované, aniž by bylo dostatečně vyhodnoceno její aktuální sociální postavení, výše příjmů, počet vyživovacích povinností, výše příjmů a závazků ostatních členů domácnosti žalované, měsíční výdaje domácnosti, stejně jako případné závazky či pohledávky. Soud proto tuto smlouvu shledal neplatnou.11. Z výpisu čerpání a úhrad splátek smlouvu č. , hodnota, bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaná načerpala 153.332 Kč a uhradil 23.445 Kč.12. Z výpisu čerpání a úhrady splátek smlouvy č. , hodnota, bylo prokázáno tvrzení žalobce, že žalovaná čerpala 60.732,95 Kč a zaplatila 14.478,44 Kč.13. Z výzvy ke splacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s dodejkou pošty bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzván k zaplacení částky 159.787,60 Kč do 14 dnů.14. Z výzvy ke splacení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, s dodejkou pošty bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 66.253,47 Kč do 14 dnů.15. Z předžalobní výzvy k plnění z 13. 7. 2023 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzván k zaplacení částky 217.381,34 Kč s možností dohody splátek do 20. 7. 2023 Kč. Výzva obsahovala skutková tvrzení a právní kvalifikaci a ve spojení s dodejkou České pošty s. p. prokazuje, že žalované byla předžalobní výzva odeslána.16. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy. Z neplatné smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Spotřebitel je proto povinen vrátit celou poskytnutou částku.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustano