9 C 44/2024-110 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem doručeným soudu dne 13. 2. 2024 se žalobce domáhal zaplacení 40.279 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 26. 1. 2024 do zaplacení, částky 696,24 Kč a úroku ve výši 71,05 % p.a. z částky 32.868,16 Kč od 26.1.2024 do zaplacení nejvýše do částky 120.153 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené účastníky , datum, a jejímž předmětem byl úvěr ve výši 33.000 Kč se sjednaným úrokem 71,05 % ročně. Částka měla být zaplacena ve 48. měsíčních splátkách po 2.086 Kč k 20. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena prostředky e-mailové komunikace, žalovaný smlouvu podepsal jménem, příjmením a doplněním o jedinečný kód, který mu zaslal žalobce poté, co ověřil úvěruschopnost žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a úvěr schválil. Žalobce požadoval uhrazení nové jistiny ve výši 38.681, 94 Kč, částku sjednaného úroku ve výši 5.813,78 Kč a úroku za poskytnutý úvěr ze zbývající jistiny 32.868,16 Kč od 26.1.2024 ve výši 71,05 % p.a. do zaplacení a smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny pouze však ve výši 696,24 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky trvající déle než 65 dnů a 20.11.2023 uhradil pouze částku 2.086 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru k 20. 11. 2023. Žalobci proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty a právo na náhradu nákladů vzniklých na uplatnění práva v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok žalobce so do důvodů, tvrzené smlouvě o půjčce neuznal. Uvedl že za částku poskytnutou žalovanému ve výši 33.000 Kč měla být vrácena částka 100.128 Kč. Namítal především absenci jakéhokoliv zkoumání poměrů žalovaného věřitelem pro posouzení jeho úvěruschopnosti, výši úrokové sazby i RPSN odporující dobrým mravům a nemravné sankce a tvrzenou smlouvu o úvěru proto považuje za neplatnou. Částky 33.000 Kč převzal, žalobci zaplatil 2.086 Kč. Uznal bezdůvodné obohacení ve výši 30.914 Kč a žádal o umožnění splátek ve výši 1.000 Kč měsíčně.3. Podáním doručeným soudu 16. 9. 6.2024 vzal žalobce žalobu zpět v částce 6.634 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.634 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, částky ve výši 696,24 Kč, úroku ve výši 61,56 % ročně z částky 32.868,16 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení4. Soud nařídil ve věci jednání, ke kterému řádně předvolal oba účastníky a provedl následující důkazy ze kterých zjistil skutkový stav.5. Z předsmluvního formuláře , právnická osoba, , z Informací pro klienta poskytnutých zprostředkovatelem úvěru a z Prohlášení klienta, který byl identifikován prostřednictvím skenu občanského průkazu č. , hodnota, jedinečným kódem , hodnota, přiděleným žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný žádal po žalobci spotřebitelský úvěr ve výši 33.000 Kč. Žalobcem byl seznámen s obchodními podmínkami a celkovou částkou kterou je třeba zaplatit ve výši 100.128 Kč, v 48 měsíčních splátkách po 2.086 Kč, vždy k 20. dni v měsíci, se sjednaným úrokem 71,06 % ročně, při předpokládané výši roční procentní sazby nákladů ve výši 99,44 %, s možností uplatnit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každé jednotlivé prodlení s měsíční splátkou trvající déle než 30 dnů, smluvní pokutou ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny pro případném zesplatnění, přičemž souhrnem všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkovou výši spotřebitelského úvěru navýšenou o 200.000 Kč.6. Z hodnocení klienta , právnická osoba, bylo zjištěno, že pravidelný měsíční příjem žalovaného činí 36.000 Kč (což nebylo nijak doloženo), životní minimum je 4.860 Kč, náklady bydlení činí 5.364 Kč a ostatní výdaje 20.254 Kč, splátky , právnická osoba, . 10.000 Kč měsíčně a zbývající rezerva je 1.000 Kč.7. Z prohlášení klienta a vybraného pohybu na účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného z února 2020 bylo zjištěno, že žalovanému přišla na účet dne , datum, platba –, právnická osoba, částka 43.732 Kč, dne 13. 10. 2022 částka 33.690 Kč,, Anonymizováno, dne 14. 11. 2022 částka 37.131 Kč, dne 14. 12. 2022 částka 47.086 Kč.8. Dne 19. 9. 2023 byla na vrub účtu , č. účtu, VS , var. symbol, poukázána částka 33.000 Kč.9. Z oznámení žalobce z 24. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl uvědomen o zesplatnění úvěru s dlužnou jistinou 32.868,16 Kč, úrokem z poskytnutého úvěru 5.813,78 Kč, neuhrazené smluvní pokuty 998 Kč, neuhrazených nákladů na vymáhání pohledávky 600 Kč, celkem částky 40.279 Kč.10. Žalovaný k provedeným důkazům uvedl, že byl v tíživé finanční situaci, manželka byla bez práce, měli u , právnická osoba, další půjčky, které byly vyšší než požadovaných 30.000 Kč a závazky, na než splácely více než 10.000 Kč měsíčně. Chtěl jednat se žalobcem a na doporučení „paní, co jim s tím pomáhala“ poprvé v životě využil elektronický formulář přes aplikaci WhatsApp. S obchodními podmínkami, výší poplatků, úroků a ani s výší částky, kterou bude muset vrátit nebyl seznámen.11. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., účinného ke dni uzavření smlouvy o zápůjčce, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr, nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.13. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí je zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru byl implementován jako aktuální směrnice evropského společenství požadující zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru mimo ochrany spotřebitele postihuje také poskytovatele spotřebitelských úvěrů, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy.18. Žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.19. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.20. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné.21. Ustanovení odst. 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. (§ 96 o.s.ř.)22. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve smyslu výše uvedených hmotněprávních ustanovení, dospěl soud k závěru, že řízení je možno v části žaloby, která byla vzata zpět zastavit, neboť zpětvzetí učinil žalobce jako osoba k tomu oprávněná a žalovaný vyslovil se zpětvzetím souhlas. (výrok III. tohoto rozsudku)23. Projednávanou část žaloby o zaplacení částky 33.645 Kč s příslušenstvím shledal soud důvodnou pouze v rozsahu odpovídajícím výši bezdůvodného obohacení, které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce, podle kterých žalovaný čerpal 33.000 Kč a 22. 11. 2023 uhradil jedinou platbu ve výši 2.086 Kč. Obsah smlouvy a okolnosti jejího uzavření je nutno, s ohledem na postavení žalovaného jako slabší smluvní strany (spotřebi