14 C 31/2025-95 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 4. 2. 2025, doplněným dne 25. 7. 2025, domáhala po žalované zaplacení částky 12.500 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 1“), na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 3.000 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se zavázala tyto vrátit společně s příslušenstvím do 30 dnů od jejich poskytnutí. Dále uzavřela žalovaná dne , datum, s právním předchůdcem Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , právnická osoba, Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované a žalovaná se opět zavázala tyto vrátit společně s příslušenstvím do 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaná se však dostala do prodlení jak při plnění Smlouvy 1, tak i Smlouvy 2, když na těchto neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na společnost , právnická osoba, , která pohledávky postoupila na společnost , právnická osoba, , která pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalobkyně poté z titulu Smlouvy 1 po žalované požadovala úhradu jistiny ve výši 3.000 Kč, dále řádný úrok ve výši 45 Kč, poplatky ve výši 3.040 Kč a smluvní pokutu ve výši 915 Kč. Z titulu Smlouvy 2 poté žalobkyně po žalované požadovala úhradu jistiny ve výši , právnická osoba, Kč, řádný úrok ve výši 30 Kč, poplatky ve výši 2.860 Kč a smluvní pokutu ve výši 610 Kč. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 22. 1. 2025 na dluhu ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba byla žalované doručena 30. 5. 2025 (pátek, pracovní den za použití § 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Ve věci se konalo dne 16. 10. 2025 jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, i když jí bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou 1. 9. 2025, žalobkyně se z něj prostřednictvím svého právního zástupce omluvila podáním ze dne 2. 10. 2025. Soud proto za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti účastníků řízení. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti:- Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 1), že se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 3.000 Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto společně s příslušenstvím vrátit do 30 dnů od jejich poskytnutí.- Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek a smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (Smlouva 2), že se právní předchůdce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , právnická osoba, Kč na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto společně s příslušenstvím vrátit do 30 dnů od jejich poskytnutí.- Z předžalobní výzvy ze dne 22. 1. 2025 včetně poštovního podacího archu, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.- Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh, že pohledávky za žalovanou byly postupně postoupeny na společnost , právnická osoba, , která pohledávky postoupila na společnost , právnická osoba, , která pohledávky postoupila na žalobkyni.- Z přehledu zaslaných upomínek, že žalovaná byla v obou případech smluv upomínána jak e-mailem, tak formou SMS zpráv o zaplacení dlužné částky a o připsání dlužných poplatků k dlužné jistině.- Z výzev k uhrazení pohledávky ze dne 21. 4. 2024 a 9. 5. 2024, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek.- Z potvrzení o provedení transakce a ze zprávy ČSOB, a.s. ze dne , datum, , že právní předchůdce zaslal žalované dne 6. 3. 2024 částky , právnická osoba, Kč a 3.000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná jediným majitelem a disponentem.4. Soud zjistil na základě uvedených skutečností tento skutkový stav.5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne , datum, Smlouvu 1 a Smlouvu 2, na základě kterých poskytl žalované finanční prostředky ve výši 3.000 Kč a , právnická osoba, Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jehož je žalovaná jediným majitelem a disponentem. Žalovaná se v obou smlouvách zavázala tyto finanční prostředky vrátit společně s příslušenstvím do 30 dnů od jejich poskytnutí. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit případné poplatky či smluvní pokuty za prodlení s úhradou finančních prostředků. Žalobkyně v doplnění žaloby ze dne 25. 7. 2025 uvedla, že nedisponuje informací o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o spotřebitelském úvěru, soud má proto za prokázané, že tato nebyla nijak zkoumána, resp. toto soud nemá z jakéhokoliv jiného tvrzení a důkazu za prokázané. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, na smlouvách neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na přechodného věřitele , právnická osoba, , který pohledávky postoupil na přechodného věřitele , právnická osoba, , který pohledávky postoupil na žalobkyni. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne 22. 1. 2025 ničeho neuhradila.6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.9. Závazek žalované při