9 C 288/2024-130 — Okresní soud v Prostějově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu bylo dne 15. 7. 2024 zahájeno řízení, v němž žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému nároky dovozované ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“), a žalovaným. Tvrdila, že dne , datum, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen jako „smlouva o úvěru“ nebo „smlouva“), dle níž byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč a kreditní karta k čerpání formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem v hotovosti až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách, jejichž výše nebyla konstantní (byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě). Měl zaplatit též úroky, poplatky za bankovní služby, poplatky za pojištění úvěru a poplatky za odeslané upomínky. Žalovaný nehradil řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého smluvně sjednaného práva a dne 30. 4. 2023 „ukončila“ smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14 444,33 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 6 401,87 Kč, poplatků ve výši 4 145 Kč (součet těchto dvou položek odpovídá částce 10 546,87 Kč uvedené v navrhovaném petitu), dále kapitalizovaných úroků ve výši 897,46 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 838,58 Kč, úroků ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny 6 401,87 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 546,87 Kč (dlužná jistina + dlužné poplatky) od 23. 2. 2024 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy o úvěru měla být na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, k úhradě dlužné částky byl před podáním žaloby vyzván.2. Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2025 (č. l. 63-69) žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení. Uvedla, že žalovaný po poskytnutí úvěrového rámce ke dni zesplatnění (30. 4. 2023) čerpal peněžní prostředky ve výši 31 565,51 Kč. Dále sdělila, že byla sjednána úroková sazba 22,99 % ročně, přičemž úrok byl účtován vždy z aktuální výše vyčerpané jistiny a je uveden jako minusová položka ve výpisu z kreditní karty. Do zesplatnění (30. 4. 2023) byl vyúčtován úrok ve výši 12 027,87 Kč. Rovněž byly vyúčtovány poplatky, které ke dni 30. 4. 2023 odpovídaly částce 17 222 Kč. Žalovaný uhradil celkovou částku 49 371,05 Kč. Naposledy plnil dne 5. 6. 2023 částkou 3 000 Kč. K jednotlivým čerpáním, předepsaným úrokům, vyúčtovaným poplatkům, úhradám žalovaného včetně jejich započtení na jednotlivé složky dluhu i k výpočtu kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení žalobkyně učinila součástí podání podrobné tabulky.3. V reakci na poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kterého se žalobkyni dostalo na jednání konaném dne , datum, , žalobkyně doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy podáním doručeným soudu dne 4. 8. 2025 (č. l. 108-109). K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že její právní předchůdkyně vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr. Jedná se o zavedenou banku se striktně nastavenými postupy. Banka kontrolovala aktuální interní i externí dluhy, negativní záznamy, neplatné doklady, Anonymizováno, a informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Žalovaný bance doložil potvrzení o příjmu ze dne 30. 6. 2017. Z něj bylo zjištěno, že byl zaměstnán od 8. 12. 2015 na dobu neurčitou jako učitel (, název školy, , , adresa, ). Průměrný čistý měsíční příjem za poslední 3 měsíce činil 20 184 Kč, čistý příjem za posledních 12 měsíců 243 158 Kč, ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, žalovaný nebyl ve zkušební době ani nebylo jednáno o skončení pracovního poměru. Žalovaný dále uvedl, že má vlastní bydlení, je ženatý, má jednu vyživovací povinnost a měsíční příjem domácnosti odpovídá částce 45 000 Kč. Banka při hodnocení úvěruschopnosti porovnávala příjem a výdaje žalovaného na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Z interních zdrojů zjistila závazky vůči bance s celkovou výší měsíčních splátek 3 907,83 Kč a z externích zdrojů závazky s celkovou výší měsíčních splátek 1 050 Kč. Do výdajů byly započteny výdaje uvedené v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení vydané ČSÚ a výše měsíčních splátek dosavadních závazků. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že banka od příjmů odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. V reakci na poučení soudu k prokázání doručení upomínek, za které žalovanému (dle tabulkového přehledu v podání dle předchozího odstavce) účtovala poplatky, žalobkyně uvedla, že upomínky byly zasílány obyčejnou listovní zásilkou, dokladem o jejich odeslání proto nedisponuje.4. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil. Usnesení s výzvou k vyjádření se k žalobě mu bylo zasláno dne 18. 3. 2025 v souladu s § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu trvalého pobytu (, adresa, ). Žalovaný si zásilku nevyzvedl a byla mu doručena tzv. fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. ke dni 31. 3. 2025. Následně mu byla dne 2. 4. 2025 vložena do domovní nebo jiné schránky. Předvolání k prvnímu jednání bylo žalovanému doručováno taktéž na adresu trvalého pobytu, k doručení fikcí dle § 49 odst. 4 o. s. ř. došlo ke dni , datum, , ke vhození do schránky dne , datum, . Předvolání k druhému jednání zasílané na stejnou adresu bylo žalovanému doručeno rovněž fikcí, a to ke dni , datum, , ke vhození do schránky došlo dne , datum, . Žalovaný se k žádnému jednání nedostavil.5. Jednání ve věci se konalo ve dnech , datum, a , datum, a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující:- Dle Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, (č. l. 110) žádal žalovaný o úvěrový rámec ve výši minimálně 10 000 Kč, měl vlastní bydlení, byl ženatý, byl v pracovním poměru u zaměstnavatele , název školy, , , adresa, , od 8. 12. 2015, a to na dobu určitou do 31. 7. 2018 (nikoli na dobu neurčitou jako tvrdila žalobkyně ve shora rekapitulovaném podání), jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil 20 184 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti odpovídal částce 45 000 Kč, počet vyživovaných osob 1, srážky ze mzdy žádné, jiné měsíční splátky žádné, ostatní nezbytné měsíční náklady 0 Kč. Zmíněné informace o trvání pracovního poměru, výši čisté mzdy a neexistujících srážkách ze mzdy se podávají z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, (č. l. 117).- Dle Vyjádření banky k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 30. 7. 2025 (č. l. 111-113) vyplnil žalovaný žádost o úvěr a banka poté hodnotila vyplněné údaje. Banka provedla kontrolu insolvenčního rejstříku, BRKI, NRKI a databáze Ministerstva vnitra ČR k platnosti průkazů totožnosti. Příjem ověřila z doložených dokumentů, případně subsidiárně z běžného účtu klienta u banky. Do výdajů započetla výdaje dle žádosti, částku životního minima, normativních nákladů na bydlení/výdaje na bydlení a výši měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěnou z veřejných databází. Banka dále vypočítala tzv. maximální měsíční splátku, a to tak, že od příjmu 20 184 Kč odečetla interní splátky 3 907,83 Kč (jejich přehled je v dokumentu na č. l. 113), externí splátky 1 050 Kč a životní náklady 6 163,35 Kč; výsledek činí 9 062,82 Kč.- Dle Smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, (č. l. 36-40) se banka zavázala poskytnout za splnění sjednaných podmínek ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše úvěrového rámce a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a splnit další sjednané povinnosti. Úvěr bylo možno čerpat opakovaně v návaznosti na výši opakovaně splácených částek (revolving), a to vždy maximálně do výše úvěrového rámce. Smlouva odkazovala na tzv. Dispozice (obsahující konkrétní sjednané parametry; viz další odrážka) a na Všeobecné produktové podmínky (ty jsou na č. l. 21-24, 90-95). Žalobkyně předložila též Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 115-116).- Dle Dispozice ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, (č. l. 33) činil úvěrový rámec 10 000 Kč, procentuální sazba použitá k výpočtu minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru, roční úroková sazba pro bezhotovostní čerpání 22,99 %. Dále jsou zde specifikovány konkrétní poplatky, např. za vedení hlavní karty 49 Kč měsíčně, za zaslání nové karty a generování nového PIN po blokaci 150 Kč nebo za zaslání každé upomínky 600 Kč.- Dle Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění ze dne 30. 4. 2023 (č. l. 31) banka vyrozuměla žalovaného, že z dů