Okresní soud v Prostějově 13 C 126/2026-73 – Náklady řízení

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení příspěvků do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s uplatněním práva na tento příspěvek, celkem ve výši 28.279 Kč za to, že žalovaný neměl v době od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 (nárok 1), následně od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (nárok 3) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , dále neměl od 22. 4. 2025 do 5. 5. 2025 (nárok 2) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , rovněž neměl od 28. 3. 2025 do 1. 6. 2025 (nárok 4), následně od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 (nárok 6) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu do 3,5 t, reg. zn. , SPZ, , a také neměl od 28. 4. 2025 do 18. 6. 2025 (nárok 5) uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, . Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 5.123 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 1), dále pak základ příspěvku ve výši 658 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 2), základ příspěvku ve výši 4.418 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 3), základ příspěvku ve výši 5.676 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 4), základ příspěvku ve výši 3.380 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 5) a základ příspěvku ve výši 7.224 Kč a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč (nárok 6).2. Žalovaný se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě níže uvedených žalobkyní předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil tyto skutečnosti:- Z údajů o vozidlech soud zjistil, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. , hodnota, “), což žalobkyně zjistila z registru vozidel, přičemž se jedná o vozidlo, kterého se týkají nároky 1 a 3 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; dále že je žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. , hodnota, “), což žalobkyně zjistila z registru vozidel, přičemž se jedná o vozidlo, kterého se týká nárok 2 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; dále že je žalovaný evidován jako vlastník a provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. , hodnota, “), což žalobkyně zjistila z registru vozidel, přičemž se jedná se o vozidlo, kterého se týkají nároky 4 a 6 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu; a dále že je žalovaný evidován jako provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, (dále v textu také jako „vozidlo č. , hodnota, “), což žalobkyně zjistila z registru vozidel, přičemž se jedná o vozidlo, kterého se týká nárok 5 dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 4. 2025 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 8. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 (109 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5.123 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 29. 5. 2025 a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 19. 8. 2025 a ze dne 12. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 22. 4. 2025 do 5. 5. 2025 (14 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 658 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 17. 7. 2025 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 8. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (94 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 4.418 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 18. 6. 2025 a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 10. 9. 2025 a ze dne 3. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 28. 3. 2025 do 1. 6. 2025 (66 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5.676 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 2. 7. 2025 a z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 24. 9. 2025 a ze dne 17. 10. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 28. 4. 2025 do 18. 6. 2025 (52 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3.380 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 11. 9. 2025 a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ze dne 3. 12. 2025 soud zjistil, že žalovaný jako provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl toto vozidlo pojištěno v období od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 (84 dní) a byl opakovaně vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 7.224 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč.- Z předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2026 vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek a upozornil ho na možnost jejich soudního vymáhání.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 (109 dní), následně v době od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (94 dní) uzavřeno k vozidlu č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5.123 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále pak příspěvku ve výši 4.418 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. Dále dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 22. 4. 2025 do 5. 5. 2025 (14 dní) uzavřeno k vozidlu č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 658 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. Dále dospěl soud rovněž ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 28. 3. 2025 do 1. 6. 2025 (66 dní), následně v době od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 (84 dní) uzavřeno k vozidlu č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 5.676 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, dále příspěvku ve výši 7.224 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. A konečně dospěl soud dále ke skutkovému závěru, že žalovaný neměl v době od 28. 4. 2025 do 18. 6. 2025 (52 dní) uzavřeno k vozidlu č. , hodnota, pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě příspěvku ve výši 3.380 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil.5. Dle § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Dle § 45 odst. 2, odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Dle § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (ve znění účinném do 31. 12. 2025), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí v žalobou uplatňovaných obdobích 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1350 cm3 a nepřesahující 1850 cm3. Denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí v žalobou uplatňovaných obdobích 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3 a 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3500 kg.8. Dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný coby provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl, ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. jeho povinností, v uvedeném období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025 (109 dní), následně v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (94 dní), tedy celkem , hodnota, dní, k vozidlu č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 203 dnů, kdy vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno, částku 9.541 Kč. Dále žalovaný coby provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl, ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. jeho povinností, v uvedeném období od 22. 4. 2025 do 5. 5. 2025 (14 dní), k vozidlu č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 47 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 14 dnů, kdy vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno, částku 658 Kč. Dále žalovaný coby provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl, ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. jeho povinností, v uvedeném období od 28. 3. 2025 do 1. 6. 2025 (66 dní), následně v době od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 (84 dní), tedy celkem , hodnota, dní, k vozidlu č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 86 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 150 dnů, kdy vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno, částku 12.900 Kč. Dále žalovaný coby provozovatel vozidla č. , hodnota, neměl, ač to bylo dle § 6 a § 45 zákona č. 30/2024 Sb. jeho povinností, v uvedeném období 28. 4. 2025 do 18. 6. 2025 (52 dní), k vozidlu č. , hodnota, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Nebylo-li k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Výše příspěvku činí dle vyhlášky Ministerstva financí pro tento typ vozidla 65 Kč denně. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni za 52 dnů, kdy vozidlo č. , hodnota, nebylo pojištěno, částku 3.380 Kč. Žalobkyně má dále právo na úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 6x 300 Kč.10. Žaloba byla podána důvodně, a proto jí soud zcela vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávek, tj. úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.132 Kč a paušální náhradě hotových výdajů ve výši 2 x 100 Kč (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Celkem tak žalobkyni náleží 1.332 Kč. Náhrada nákladů řízení spočívající v odměně zástupce žalobkyně nebyla žalobkyni přiznána, neboť ji soud nepovažuje za účelně vynaložený náklad řízení. Při soudním uplatnění nároku na zaplacení příspěvku proti vlastníkům a provozovatelům motorových vozidel lze na žalobkyni klást srovnatelné nároky jako na orgány veřejné moci, které vymáhají zákonem stanovené či garantované nároky, jak dovodil Krajský soud v Brně v usnesení ze dne 30. 5. 2025, č. j. 49 Co 61/2025-12 s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12. (výrok II.)12. Soud zavázal žalovaného k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).