14 C 242/2025-88 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 19. 5. 2025 domáhala proti žalovanému ve výroku uvedeného peněžního plnění a tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně), smlouvu č. , hodnota, s produktovým názvem , adresa, půjčka (dále jen Smlouva), na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti částka 9.000 Kč. Žalovaný měl zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru poplatek 8.075 Kč. Na celkovou částku 17.075 Kč žalovaný uhradil celkem ve splátkách 8.686 Kč a to v období od 9. 12. 2017 do 16. 12. 2019. Z této částky právní předchůdce žalobkyně započetl částku 4.141,40 Kč na jistinu a další uhrazené platby ve výši 4.544,60 Kč započetl na v žalobě specifikované poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 8.075 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, nehradil předepsané splátky, proto žalobkyně požadovala též smluvní pokutu v sazbě 0,1% denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Přičemž žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje z tohoto právního titulu pouze částku 4.500 Kč. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku ze Smlouvy postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností datem úplaty ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022 a k tomuto datu byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku 17.472,14 Kč. Současně s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 1. 2. 2022 stejnou poštovní zásilkou byla žalovanému odeslána rovněž předžalobní výzva k okamžitému splacení dluhu v tom rozsahu, jak byl dluh kapitalizován ve Smlouvě o postoupení pohledávek. Po tomto datu žalovaný ničeho dalšího neuhradil.2. K posouzení úvěruschopnosti žalovaný v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tvrdil, že právní předchůdce žalobkyně vycházel mimo jiné z informací získaných z nebankovních registrů klientských informací registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů atd. Skutečnosti doložené žalovaným konfrontoval se zjištěnými údaji, i se statistickými, demografickými a historickými daty dle ekonomických modelů. K tomuto tvrzení však žádné listiny nepředložil. Podáním doručeným soudu dne 11. 11. 2025 žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení a důkazní návrhy k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Rozvedla tvrzení o lustraci žalovaného v registrech, či databázích (viz. předcházející tvrzení), v nichž nebyl zjištěn žádný negativní záznam. K příjmu žalovaného bylo na základě podkladů předložených právním předchůdcem žalobkyně ověřeno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši 76.095 Kč, což bylo doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami. Tyto skutečnosti byly následně ověřeny zkontrolováním , jméno FO, , vázanou zástupkyní právního předchůdce žalobkyně, která je povinna dodržovat při vyplňování zákaznické karty stanovená pravidla. Právní předchůdce žalobkyně provedl po posouzení příjmu žalovaného také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného s tím, že posuzoval nejen výdaje sdělené a doložené žalovaným, ale konfrontoval je také s právními instituty v oblasti státní sociální politiky a částkami vycházejícími ze statistických dat. K těmto novým doplňujícím tvrzením předložil další listiny. V souvislosti s uvedením vázané zástupkyně právního předchůdce žalobkyně , jméno FO, , navrhl také její výslech. Tato měla ověřovat výdaje na bydlení, energie, telefon a platby týkající se vyživovaných osob. Zákaznická karta je dle žalobkyně dokumentem, ve kterém jsou pravdivě a úplně uvedeny veškeré relevantní informace pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného.3. Žalovanému byla žaloba i její doplnění doručena dne 1. 12. 2025 (§ 50m o.s.ř.), když adresa žalovaného je adresou ohlašovny a k prvnímu doručení došlo již na základě doručování elektronického platebního rozkazu. Žalovaný zůstal ve věci procesně pasivní.4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný rovněž nepřevzal, i když mu bylo doručováno na adresu pro doručování, kterou je dále uvedena ohlašovna, postupem podle § 50m o.s.ř. a to dne 29. 12. 2025. Soud může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobkyně i její zástupce se jednání též nezúčastnili, z účasti se omluvili a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Pro případ, že by soud žalobě v celém rozsahu nevyhověl, žádali, aby bylo jednání odročeno.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které předložila žalobkyně a z nich zjistil následující skutečnosti.6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr, ze dne 3. 12. 2017, že žalovaný žádal u právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 25.000 Kč. V žádosti jsou vyplněny zejména následující údaje:Žalovaný žije jako spolubydlící, je svobodný se vzděláním vyučen a jako důvod zápůjčky označil nákup automobilu, pracuje jako dělník v zahraničí, s příjmem 76.095Kč, což je jediný příjem žalovaného a měsíční výdaje uvedl ve výši 3.500Kč. Pro výběr peněžních prostředků uvedl adresu rodinného domu ve , Anonymizováno, adresu trvalého pobytu uvedl shodnou jako v tomto řízení. Náhradní kontaktní adresu uvedl , adresa, . Příjmy měly být doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce srpen, září, říjen 2017. Zákaznická karta byla podepsána ve Stříbrnicích, dále ji podepsala jako vázaný zástupce právního předchůdce žalobkyně , jméno FO, .Ze Smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, (Smlouva), že právní předchůdce žalobkyně poskytl v hotovosti částku 9.000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal zaplatit poplatek 8.075Kč, sestávající se z úroku 1.610 Kč, částky za zpracování doručení a flexibilního splácení 2.678Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 3.787 Kč a celkovou částku 17.075Kč se zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 285Kč s tím, že poslední splátka měla být ve výši 260Kč. Totéž se podává z doložených standardních Informací o spotřebitelském úvěru. Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce, upravující též postup při prodlení zákazníka, včetně ujednání o náhradě účelně vynaložených nákladů, ve formě poplatku za zaslanou upomínku a poplatku za zahájení vymáhání dluhu.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a byly na ni postoupeny pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, , v ní je uvedena i pohledávka za žalovaným, specifikovaná č. Smlouvy a jménem a příjmením dlužníka (žalovaného).Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , že právní předchůdce žalobkyně oznamuje žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy postoupil na žalobkyni, jako adresa je uvedena , adresa, , což je totožná adresa uvedená ve Smlouvě a v Zákaznické kartě.Z Výzvy k okamžitému splácení dluhu ze dne 10. 2. 2022, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ze Smlouvy ve výši 17.472,14 Kč, včetně příslušenstvím a poplatků, adresa je uvedena shodně jako v předcházejícím případě.Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínka, ze dne 21. 3. 2025, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky 23.438,90 Kč, s odkazem na Smlouvu, jako adresa žalovaného je uvedena , adresa, . Dle potvrzení podání byla tato výzva odeslána zástupcem žalobkyně dne 21. 3. 2025.7. Z listin č.l. 55-56 spisu soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť byly uvedeny v německém jazyce a nebyly doloženy v překladu do úředního jazyka, tj. českého jazyka.8. Soud na základě uvedených skutkových zjištění zjistil následující skutkový stav.9. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě Smlouvy ze dne , datum, částku 9.000Kč v hotovosti. Žalovaný měl uhradit celkovou částku 17.075 Kč (jistina úvěru 9.000 Kč + sjednaný poplatek v celkové výši 8.075 Kč), formou 60 týdenních splátek (59 splátek po 285 Kč a poslední 60. splátka ve výši 260 Kč). Žalovaný z tohoto titulu uhradil celkem 8.686Kč (soud vychází z tvrzení žalobkyně, jelikož žalovaný, kterého tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní, ohledně zániku dluhu, zůstal nečinný). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky, ze dne , datum, . K doručení, či odeslání oznámení o postoupení pohledávky žalobkyně nic nedoložila. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého zástupce předžalobní výzvu k úhradě, na adresu, kterou se nejspíše dověděla z komunikace se žalovaným, neboť z listin předložených žalobkyní tato adresa nebyla zjištěna (, adresa, ).10. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumal úvěruschopnost žal